Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7592/12 по делу N А41-27120/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А41-27120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Нооль В.А. по дов. от 18.07.2012 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2012 кассационную жалобу

ФКП "Научно-исследовательский институт "Геодезия"

на постановление от 11.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление ведомственной охраны" (ОГРН 103800025933)

к Федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (ОГРН 1035007552150)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление вневедомственной охраны" (далее - ФГУП "ГУВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - ФКП "НИИ "Геодезия", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года по договору N 306.464.К08 от 01.04.08 услуги в сумме 1 018 252 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 011 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2012 отменить, решение суда первой инстанции от 20.01.2012 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст. ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 14.04.2009 N 77-ФЗ "О вневедомственной охране", несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

От Шакирова И.М. поступило заявление в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление вневедомственной охраны" на Шакирова Ирека Махмутовича.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: отставить заявление Шакирова И.М. без рассмотрения, поскольку АПК РФ предусмотрено рассмотрение заявления в порядке ст. 48 АПК РФ в отдельном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, с вынесением отдельного судебного акта, а Шакиров И.М. и представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явились, и, учитывая, что заявление подано в электронном виде, то есть считается неподписанным, приложенные к нему документы в нарушение ст. 75 АПК РФ представлены в виде незаверенных копий. При этом Шакиров И.М. не лишен возможности вновь обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2008 между ФКП "НИИ "Геодезия" (заказчик) и ФГУП "ГУВО" (исполнитель) был заключен договор N 306.464.К08, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по охране объектов режимной зоны, расположенных на охраняемой территории заказчика согласно приложению N 1 и осуществлению охраны перевозимых по территории РФ грузов заказчика, в случае, если перевозка грузов (ценностей) осуществляется в течение одного рабочего дня, а последний принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги по охране объектов и охране перевозимых грузов.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата услуг по охране по настоящему договору осуществляется заказчиком безналичными перечислениями на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых исполнителем счетов в размере: 60% стоимости услуг за текущий месяц - до 15 числа оплачиваемого месяца; 40% стоимости услуг за текущий месяц - до 05 числа, следующего за оплачиваемым.

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки охранных услуг от 30.06.2009 и счет-фактуру от 30.06.2009 N 2/121, подписанные уполномоченным представителем истца.

Ответчик письмом от 31.07.2009 N 294/1171 отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг по охране за июнь 2009 года, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. В обоснование своего отказа ФКП "НИИ "Геодезия" указало на получение из прокуратуры информации о серьезных нарушениях в организации охраны - осуществлении охраны без оружия. Одновременно ФКП "НИИ "Геодезия" предлагало произвести корректировку суммы, выставленной в счет оплаты услуг за июнь 2009 года, рассчитав ее исходя из фактически понесенных затрат, однако, скорректированный акт ответчиком также подписан не был.

Истцом в 2011 году повторно определены фактические затраты по договору на охрану ФКП "ИМИ "Геодезия" в июне 2009 года, которые согласно расчету составили 1 018 252 руб. 73 коп.

Письмом от 09.03.2011 N 31 истец повторно предложил ответчику рассмотреть возможность подписания акта выполненных работ за июнь 2009 года и оплатить задолженность.

Оставление ответчиком названного письма без ответа и не оплата задолженности, послужили основанием для обращения ФГУП "ГУВО" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не были соблюдены требования Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в силу чего услуги не могли исполняться надлежащим образом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные по иску требования, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не указано, какие именно обязанности, возложенные на истца указанным законом, не исполнены последним в рамках договора; претензий со стороны ответчика относительно исполнения истцом обязательств по спорному договору не поступало; требования истца документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по своей правовой природе договор от 01.04.2008 N 306.464.К08 является договором об оказании услуг и отношения сторон, возникшие из исполнения обязательств по данному договору, регулируются в порядке главы 39 ГК РФ; спорный договор и положения Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не обязывают истца осуществлять охрану объектов ответчика исключительно с применением оружия; в соответствии со ст.ст. 6, 12 Федеральный закон от 14.04.2009 N 77-ФЗ "О вневедомственной охране" применение огнестрельного оружия является правом работника вневедомственной охраны; ответчиком не представлено доказательств, что в период действия договора от 01.04.2008 N 306.464.К08 истцом нарушались его условия, что повлекло для ответчика возникновение каких-либо негативных последствий; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; расчет процентов является правильным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 14.04.2009 N 77-ФЗ "О вневедомственной охране".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А41-27120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева