Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-7568/12 по делу N А40-134226/2011

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-134226/11-106-705

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны - Концевешкиной Д.А., доверенность б/н от 01.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве - Зимина А.Г., доверенность б/н от 10.10.2011 г., 2)Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - не явился, извещен, 2) общества с ограниченной ответственностью "СМУ БУС" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны (заявителя)

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-134226/11-106-705

по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны (ОГРН.307770000101006)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

об оспаривании действий и возмещении убытков

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "СМУ БУС"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - ИФНС N 9 по г. Москве, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании незаконными действий по сообщению заведомо ложных сведений в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о том, что предприниматель не предоставила права регистрации по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, этаж 4, пом. II, ком. 7 и обязании устранить указанные нарушения, а также о взыскании убытков в сумме 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из отсутствия фактов незаконных действий со стороны инспекции и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что ИФНС N 9 сообщены ложные сведения о том, что адрес регистрации не подтвержден, в связи с чем, заявитель лишен возможности заниматься предпринимательской деятельность по предоставлению в аренду помещения и оказанию почтово-секретарских услуг.

ИФНС N 9 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.35Б, корп.2, 4 этаж, пом. II, ком.7, общей площадью 15,4 кв.м. (офисное помещение).

Указанное помещение заявитель использует для предоставления создаваемым организациям в качестве места нахождения исполнительного органа.

08.09.2011 г.. заявитель предоставил в ИФНС России N 9 по г.Москве Гарантийное письмо о предоставлении указанного нежилого помещения для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "СМУ БУС" и заключении после государственной регистрации договора аренды.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 16.09.2011 обществу с ограниченной ответственностью "СМУ БУС" отказано в государственной регистрации по причине отсутствия заявления, содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

В связи с отказом в государственной регистрации предпринимателем заявителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "СМУ БУС" подписан Акт о расторжении предварительного договора об определении размера арендной платы за аренду помещения.

На основании данного акта заявитель осуществил возврат денежных средств в размере 14 000 рублей.

Полагая, что инспекцией были допущены незаконные действия по сообщению ложных сведений относительно адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью "СМУ БУС", что и послужило основанием для отказа в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения Порядка взаимодействия Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве с инспекциями ФНС России по г. Москве, при представлении в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию юридического лица при создании, в случае установления факта наличия признака фирма "однодневка", адреса массовой регистрации (утвержден Приказом УФНС России по г. Москве от 08.07.2008 N 314дсп) и с учетом установленных судебными актами по делу N А40-122861/10-127-697 обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что действия ИФНС N 9 по г. Москве по предоставлению информации по результатам осмотра помещения заявителя, находящегося на подведомственной ей территории, соответствовал действующему законодательству, в том числе, статьям 31, 32 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом предпринимателя относительно предоставления инспекцией ложных сведений.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос МИ ФНС России N 46 по г. Москве (т.1 л.д. 122), инспекцией в письме от 15.09.2011 N 06-08/057472с (т.1 л.д. 121) сообщено, что в ходе обследования принадлежащего заявителю помещения установлено: собственник помещения не подтверждает предоставление помещения для размещения исполнительного органа ООО "СМУ БУС".

Данные сведения соответствуют действительности, поскольку согласно Акта установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении от 15.09.2011 г.. на момент проверки собственник помещения отсутствовал, следовательно, не мог и подтвердить факт предоставления спорного помещения ООО "СМУ БУС".

Таким образом, с учетом заявленных требований ("о признании незаконными действий по сообщению заведомо ложных сведений о том, что предприниматель не предоставила права регистрации") и действительно сообщенной инспекцией информации ("на момент проверки собственник помещения не подтверждает предоставление помещения для размещения исполнительного органа ООО "СМУ БУС""), судами правомерно отказано в признании незаконными действий, так как оспариваемые действия ИФНС N 9 по г. Москве не совершались.

Ввиду отсутствия незаконных действий со стороны инспекции, не подлежали взысканию в пользу заявителя и убытки в форме упущенной выгоды в сумме 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 год и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-134226/11-106-705 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова