Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-6259/11 по делу N А40-77398/2010

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-77398/10-103-289

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Большакова Е.В. - Сирьдюк А.В. по дов. от 04.04.2011 N б/н (три года)

от конкурсного управляющего должника - Коломина Т.А. по дов. от 16.07.2012 N 10, Головченко В.В. по дов. от 22.05.2012 N 08

от Росреестра - не явился, извещен

от конкурсного кредитора ООО "Флот Неруд" - адвокат Евстигнеев М.В. (рег. N 77/7718) по дов. от 01.11.2011 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 19.07.2012 кассационную жалобу

Большакова Евгения Владимировича

на определение от 12.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 16.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н.., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК"

Вышгородцева И.А.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "ПСК "ТАК"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" (далее - ООО "ПСК "ТАК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК "ТАК" Вышегородцев И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора залога от 06.10.2009, заключенного между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., недействительной сделкой и применении к ней последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП), с учетом изменения основания заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, договор залога от 06.10.2009, заключенный между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., признан недействительной сделкой с применением к ней последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации данного договора из ЕГРП.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением Большаков Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

От Большакова Е.В. Поступило дополнение к кассационной жалобе, рассмотрев которое, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: возвратить Большакову Е.В. дополнение к кассационной жалобе, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности могло быть заявлено только в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Большакова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 05.10.2009 между гражданином Большаковым Е.В. (заимодавцем) и Толмачевым Николаем Сергеевичем (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа; договор залога от 06.10.2009 подписан между ООО "ПСК "ТАК" (залогодателем) и Большаковым Е.В. (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств Толмачева Н.С. по возврату займа Большакову Е.В. по договору займа от 05.10.2009; на момент подписания договора займа и договора залога Толмачев Н.С. являлся руководителем и единственным участником (учредителем) ООО "ПСК "ТАК"; предметом залога по договору от 06.10.2009 являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, кв. 24, принадлежащая ООО "ПСК "ТАК" на праве собственности; данный договор прошел государственную регистрацию ипотеки в УФРС по г. Москве 18.11.2009.

Считая, что договор залога является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога от 06.10.2009, заключенный между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., не предусматривал ни встречного исполнения от Большакова Е.В., ни какой-либо имущественной компенсации залогодателю со стороны Толмачева Н.С., в чьих интересах ООО "ПСК "ТАК" в лице его руководителя (того же самого Толмачева Н.С.) и заключило договор залога; договор залога является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; данная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и другая сторона сделка знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (либо не имела к этому препятствие), с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и кроме наличия безвозмездности на момент совершения сделки существовал и второй признак наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату заключения договора залога (06.10.2009) в арбитражных судах рассматривались требования к ООО "ПСК "ТАК" о взыскании задолженности на сумму значительно более 100 000 руб., с просрочкой погашения более трех месяцев.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов указанные выше обстоятельства и условия не доказаны конкурсным управляющим суду. Тем более, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения данного спора изменил основание иска: с п. 1 ст. 61.2 на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, все обстоятельства приводились конкурсным управляющим в подтверждение своей правовой позиции по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Единственным аргументом, изложенным в обжалуемых судебных актах о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате заключения договора залога был причинен вред имущественным правам кредиторов является утверждение судов о том, что договор залога не предусматривал никакого встречного исполнения, т.к. сделка была совершена безвозмездно и никаких выгод ООО "ПСК "ТАК" не получило.

Данное утверждение судов не основано на законе, так как п. 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, вообще обычно не предусматривает встречного исполнения, на что так же указывается в абзаце 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Конкурсным управляющим не доказано суду, что вследствие заключения договора залога между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В. произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, заложенное имущество не выбыло из владения должника, а, следовательно, не привело к уменьшению конкурсной массы.

К тому же залог в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ является способом исполнения обязательств, то есть носит обязательственный характер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П.

Вывод судов о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату заключения договора залога (06.10.2009) в арбитражных судах рассматривались требования к ООО "ПСК "ТАК" о взыскании задолженности на сумму значительно более 100 000 руб., с просрочкой погашения более трех месяцев, является ошибочным, поскольку само по себе только наличие такого спора в суде не свидетельствует о самом факте задолженности, а также о том, что физическое лицо должно было знать об этом в обязательном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий вообще не представил суду доказательств того, что арбитражными судами рассматривались споры о взыскании с ООО "ПСК "ТАК" каких-либо денежных средств и наличии на дату заключения договора залога размещенной об этом информации на сайте www.arbitr.ru, что не опровергнуто конкурсным управляющим. Тем более, что Большаков Е.В. в кассационной жалобе со ссылкой на ответы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по запросам Большакова Е.В. указал, что на момент заключения договора залога между ООО "ПСК ТАК" и Большаковым Е.В. (06.10.2009) до 01.09.2011 на сайте www.arbitr.ru не могло быть опубликовано никаких судебных актов по судебным делам, в том числе по делу N А40-35642/09-136-346, на которое сослались суды, что также не опровергнуто конкурсным управляющим.

Судами также не установлено, что Большаков Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, нашли подтверждение доводы кассационной жалобы о том, что доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено конкурсным управляющим суду; конкурсным управляющим не доказано суду, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, не доказано и наличие условий, установленных абзацами 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применение судами последствий недействительности договора залога путем исключения записи о регистрации данного договора из ЕГРП является ошибочным, поскольку не является двусторонней реституцией в силу ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Судами не учтено, что регистрация договора залога недвижимого имущества осуществляется Росреестром в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и государственный регистратор не является стороной оспариваемой сделки.

При разрешении спора суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-77398/10-103-289Б отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "ТАК" о признании недействительным договора залога от 06.10.2009, заключенного между ООО "Проектно-строительная компания "ТАК" и Большаковым Евгением Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки путем исключения записи о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева