Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7939/11 по делу N А40-41700/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-41700/11-154-305

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Дунаевой Н. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Н.Е. по дов. от 18.04.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" - не явилось, извещено

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дейрос" - Хлюстов П.В. по дов. от 10.02.2012,, Хасия А.Е. по дов. от 03.04.2012

рассмотрев 16.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейрос"

на определение от 04.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 31.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Русская Факторинговая компания" (ОГРН 1027739619566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (ОГРН 1037706029734); обществу с ограниченной ответственностью "Дейрос" (ОГРН 1047797041225)

о взыскании 377 425 205 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Русская Факторинговая Компания" (далее - ЗАО "Русская Факторинговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дейрос" (далее - ООО "Дейрос", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мастер" (далее - ООО "Трейд Мастер", ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 377 425 205 рублей 10 копеек на основании генерального договора об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 16.11.2010 N 85/1110-р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 решение от 09.06.2011, постановление от 30.09.2011 оставлены без изменения.

ООО "Дейрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.06.2011 по делу N А40-41700/11-154-305 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства ООО "Дейрос" сослалось на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-5339/11.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 31.05.2012, заявление ООО "Дейрос" оставлено без удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные заявителем основания не подпадают под перечень, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Дейрос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение, постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, установленным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5339/11, действующему законодательству.

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что сообщение продавца об отзыве ранее направленного уведомления об уступке требований и сообщение продавца о расторжении договора факторинга влекут разные правовые последствия, противоречит положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций без достаточных на то оснований посчитали, что обстоятельства дела, ставшие предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и обстоятельства настоящего дела имеют существенные расхождения.

Заявитель считает, что выводы судов о возможности учета судом кассационной инстанции правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5339/11, опровергается фактическими обстоятельствами дела и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Трейд Мастер", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. ООО "Трейд Мастер" представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-5339/11, на которое ссылается ООО "Дейрос" как на новое обстоятельство, содержит данное указание.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО "Дейрос" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.06.2011 по делу N А40-41700/11-154-305 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 NВАС-5339/11 содержится иное толкование. Суды посчитали, что ООО "Дейрос" было надлежащим образом уведомлено об уступке денежного требования. Уведомление от 16.11.2010 N18/11 и уведомление об уступке, размещенные на накладной, не были отменены, в силу чего возникли обязательства оплаты поставленного товара. Суды также исходили из того, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011, вынесено по истечении двух месяцев со дня принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-5339/11, на которое ссылается заявитель.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в соответствии с положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-5339/11 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.12.2011.

Постановление Федеральным арбитражным судом Московского округа принято 05.12.2011, то есть ранее даты опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-5339/11. Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы и принятия постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа от 05.12.2011 по настоящему делу Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-5339/11 не было опубликовано, а потому содержащаяся в названном Постановлении практика применения нормы права может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в свете пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций вывод об отсутствии новых обстоятельств сделан без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62.

В Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-5339/11 определена практика применения статей 309,454,486,516, а также статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой должник обязан произвести платеж финансовому агенту, а следовательно, несет ответственность за несоблюдение данной обязанности при условии, что он получил от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Указанные нормы права применены также при рассмотрении настоящего дела.

Судами не учтено, что в Постановлении от 04.10.2011 N ВАС-5339/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаны обстоятельства относительно того, что общество "Ягва", первоначально известив комбинат о переходе на факторинговое обслуживание, через три дня отозвало свое извещение, предложив комбинату производить платежи за товар на расчетный счет общества "Ягва". Факторинговая компания со своей стороны своевременно не направила комбинату уведомление об уступке денежного требования по договору поставки и необходимости перечислять плату за товар на ее счет. Именно данные обстоятельства явились основанием для отмены по делу N А55-35414/2009 постановления суда кассационной инстанции и оставления в силе постановления суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении иска.

Аналогичная практика применения статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации нашла свое отражение также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13253, в котором указано, что при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от клиента и отсутствии уведомлений от финансового агента должник должен считаться неуведомленным об уступке прав требования финансовому агенту. В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. При этом новый кредитор (финансовый агент) вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора (клиента).

Вывод судов об отсутствии схожих обстоятельств и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.06.2011 по делу N А40-41700/11-154-305 по новым обстоятельствам сделан при неправильном применении норм процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, установленных судами, и неполной проверке доводов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленные для рассмотрения в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-41700/11-154-305 отменить.

Заявление ООО "Дейрос" по делу N А40-41700/11-154-305 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направить в арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Н.Ю.Дунаева И.А.Букина