Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-6293/12 по делу N А40-91977/2011

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-91977/11-72-586

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании жалобу гражданина Какуева Сергея Юрьевича (третьего лица) на определение от 28 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Агаповым М.Р. о возвращении кассационной жалобы третьего лица на решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 02 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М. по делу N А40-91977/11-72-586

по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН.1027700166636)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН.1057746466535)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третье лицо: гражданин Какуев Сергей Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2011 N 315, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

16.05.2012 г.. Какуевым Сергеем Юрьевичем направлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Какуев С.Ю., в порядке статьи 291 АПК РФ, обратился с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, полагая, что обжалуемым судебным актом нарушается его конституционное право на доступ к правосудию.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судом кассационной инстанции, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, судебные акты подлежали обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Между тем, таких оснований в кассационной жалобе на судебные акты не содержалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 276, частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, суд правильно отказал в принятии к производству кассационной жалобы Какуева С.Ю.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы, суд действовал в пределах полномочий, определенных статьей 278 АПК РФ.

Возможность обжалования в порядке кассационного производства всех судебных актов по делам об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам подателя жалобы, названные нормы АПК РФ не противоречат положениям Конституции Российской Федерации по следующим основаниям.

В Российской Федерации каждому гарантирует судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия, установленных частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации.

Раскрывая содержание права на судебную защиту применительно к гражданскому, административному и уголовному судопроизводству, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту, что недопустимо.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства; он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

Применительно к части 5.1 статьи 211 АПК РФ федеральный законодатель исходил из того, что назначенный оспариваемым решением административного органа штраф в размере менее пяти тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей и менее ста тысяч рублей для юридических лиц свидетельствует о незначительном характере допущенного указанными лицами административного правонарушения с точки зрения размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Правильность судебного решения, вынесенного по делу об оспаривании такого решения, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции и в порядке надзора.

Таким образом, установленный АПК РФ порядок обжалования судебных актов по административным делам не препятствует исправлению ошибок, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах судом кассационной сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-91977/11-72-586 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова