Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-5355/12 по делу N А40-47704/2010

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Каманина Т.К.- доверен. от 22.12.2011 г..N 1036

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 31.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 05.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Овчинниковой С.Н., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-47704/10-44-231Б о признании несостоятельным (банкротом) Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью"

по заявлению конкурсного управляющего Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" о признании банковской операции от 02.02.2010 по списанию со счета N 4070281000000000020 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 18.08.2009 N 10/093-09 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение суда первой инстанции от 31.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о неосведомленности открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" о неплатежеспособности банка на момент совершения банковской операции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, представленный открытым акционерным обществом "Горнопромышленная финансовая компания" бухгалтерский баланс за 2008 год не доказывает неосведомленность юридического лица о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой банковской операции.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 у банка с 04.03.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-119 с 04.03.2010 назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств с расчетного счета общества в счет выданного банком кредита повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" имеет в МКБ "Объединенный горный банк" расчетный счет N 40702810000000000020, на котором на момент совершения оспариваемых банковских операций имелся остаток денежных средств.

В целях погашения задолженности по кредитному договору от 28.08.2008 N 10/136-08, заключенному между сторонами, по платежному поручению от 02.02.2010 N 285 были списаны денежные средства в размере 2 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены выписками по лицевому счету за период с 18.08.2009 по 02.07.2009.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

Вместе с тем истец не указал должника в качестве второго ответчика по настоящему спору.

По смыслу и содержанию статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная статья обладает квалифицирующими признаками двух самостоятельных гражданских правонарушений.

Вместе с тем истец при подаче иска не указал какое именно правонарушение (пункт 1 или пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имело место при совершении оспариваемой сделки.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова