Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-7426/12 по делу N А40-82525/2011

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-82525/11-154-690

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" - Тимошенко И.В., доверенность б/н от 15.03.2012 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Медведева Н.Ю., доверенность N 01/25-620/41 от 05.10.2011 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" - Федоряки А.А., доверенность б/н от 14.09.2011 г.,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" (заявителя)

на решение от 10 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Гончаровым В.Я., Каменецким Д.В.

по делу N А40-82525/11-154-690

по заявлению закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" (ОГРН.1026102583088)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОКБ "РИТМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, Федеральная служба) о признании незаконным решения от 07.06.2011 по заявке N 0097715934/50, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.01.2011 г.., поданного против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) "SCENAR".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что правообладатель (ОКБ "РИТМ") не мог ввести потребителя в заблуждение, используя на законных основаниях товарный знак для маркировки своей продукции, им представлены все правоустанавливающие документы, подтверждающие правопреемство между ОКБ "РИТМ" при ТРТИ и ТОО "ОКБ "РИТМ", в том числе и по товарным знакам зарегистрированным в 1989г.

Заявитель считает, что все доказательства, представленные третьим лицом (производство и реализация продукции "СКЭНАР", реклама) могут свидетельствовать только о незаконном использовании товарных знаков N N 86900, 187500 и нарушении исключительных прав общества.

Общество также указывает, что справка ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" является официальным документом, подготовленным предприятием, которое ежеквартально собирает данные о выпуске и реализации продукции медицинского назначения предприятиями, которым выдана лицензия на производство медицинской техники. Лицо, подавшее возражение, представило за исследуемый период (1992-1997 годы) 35 договоров и накладных на реализацию приборов со спорным обозначением. Всего за 6 лет выпущено 66 приборов, в решении Роспатента в подтверждение "широкой географии продаж" указано 14 городов, где находятся покупатели. Между тем, как обществом за этот же период произведено более 900 приборов.

По мнению общества, с учетом того, что Федеральная служба исследовала вопрос производства и реализации только физиотерапевтической аппаратуры, снятие правовой охраны со всех групп товаров 10 класса МКТУ (2 - одеяла медицинские, 3 - приборы для массажа, 4 - приборы для косметического массажа, 5 - электроды для медицинских целей) является незаконным.

Роспатент и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.04.2000 г.. на имя Товарищества с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское бюро "РИТМ" (правопреемник - ЗАО "ОКБ "РИТМ") зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементом "SCENAR", с приоритетом от 21.10.1997 г.., в отношении товаров 09, 10, 16 и услуг 35, 41 и 42 классов МКТУ (Свидетельство N 187500).

Товарный знак по свидетельству N 187500 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "SCENAR", выполненным буквами латинского алфавита, над словесным элементом расположено стилизованное изображение стрелы, составляющей единое целое с первой буквой "S".

24.01.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал" обратилось в Палату по патентным спорам с Возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку N 187500 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением от 07.06.2011 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 1187500 признано недействительным в отношении всех товаров 10 класса МКТУ.

Решение Роспатента мотивировано тем, что третье лицо с 1992 года производит широко известные медицинские приборы "Scenar", в связи с чем, регистрация товарного знака на имя ТОО "ОКБ "РИТМ" (далее - ЗАО "ОКБ "РИТМ") порождает в сознании потребителя ложные представления об изготовителе товаров 10 класса МКТУ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

При рассмотрении возражений от 24.01.2011 г.. Роспатентом, а далее в судах первой и апелляционной инстанций установлен и документально подтвержден факт производства и реализации малым предприятием Научно-исследовательской лабораторией медицинской электронной техники (правопредшественник - индивидуального частного предприятия "Лаборатория медицинской электронной техники", далее - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал") в период с 1992 года по 1997 год приборов, маркированных наименованием "СКЭНАР/SCENAR".

При этом суды отметили, что изготовление и реализация товаров на территории Российской Федерации задолго до даты приоритета спорного товарного знака (21.10.1997), создало у потребителей товара обоснованное представление о его изготовителе (правопредшественниках общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория медицинской электронной техники "ЛЭТ Медикал", а в дальнейшем и о третьем лице).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что приборы "СКЭНАР/SCENAR" в период с 1992 года по 1997 год производились также и обществом, причем в количестве, многократно превышающем объемы реализации аналогичного товара третьим лицом (900 против 66 штук), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в качестве подтверждения заявителем представлен ответ ОАО "ГипроНИИмедпром" от 11.11.2011 N 03..\196-н (т.3 л.д. 123), представляющий собой аналитический анализ сведений, не подкрепленный первичными документами о производстве и продаже приборов "СКЭНАР".

Напротив, в подтверждение довода о введении в гражданский оборот приборов, маркированных наименованием "СКЭНАР/SCENAR", третьим лицом представлены договоры, протоколы соглашения о договорной цене, накладные, акты сдачи-приемки, платежные поручения.

Относительно утверждения общества о разработке и реализации приборов с период с 1989 года по 1999 года в рамках правовой охраны товарного знака по Свидетельству N 86900 необходимо отметить, что в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности регистрации товарного знака "SCENAR" не на дату приоритета первого свидетельства N 86900 (10.04.1989г.), а на дату приоритета второго товарного знака по свидетельству N 187500 (21.10.1997 г..), к моменту регистрации которого третье лицо уже длительное время изготавливало, продавало и осуществляло продвижение приборов "SCENAR" на территории Российской Федерации.

При этом, вопрос о нарушении прав правообладателя товарного знака по свидетельству N 86900, в том числе третьим лицом при реализации своей продукции, никогда не ставился.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, признавая правомерным прекращение правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 10 класса МКТУ указал, что зарегистрированные группы товаров 10 класса МКТУ (одеяла медицинские, приборы для массажа, электроды для медицинских целей) относятся к приборам, предназначенным для применения в лечебных и профилактических целях, имеют одно и то же назначение, круг потребителей и условия реализации, ввиду чего, ошибочные ассоциации относительно производителя товаров может возникнуть как на счет физиотерапевтической аппаратуры, так и на счет иных зарегистрированных групп 10 класса МКТУ.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения возражений от 24.01.2011 г.. и вынесения решения от 07.06.2011 по заявке N 0097715934/50.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-82525/11-154-690 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева