Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-7602/12 по делу N А41-45865/2011

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А41-45865/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" (г. Владимир, ОГРН 1033301803358): Мамаев Анатолий Михайлович, - доверенность от 01.08.2011 N 134;

от заинтересованного лица - Сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1055008731194): Сахарчук Оксана Александровна, - доверенность от 02.07.2011 N 11,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 февраля 2012 года,

принятое судьёй С.С. Веденеевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2012 года,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Э.П. Макаровской, И.А. Мищенко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5"

о признании незаконным решения Главы сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, оформленного письмом от 25.10.2011, об отклонении от рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения на строительство от 01.09.2009 N RUS 50531301-023ю-09, о признании незаконными действий того же главы, связанных с не принятием решения по обращению от 04.10.2011 N 1264, обязании главы сельского поселения совершить действия, связанные с рассмотрением названного заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Главы сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - глава сельского поселения), оформленного письмом от 25.10.2011, об отклонении от рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения на строительство от 01.09.2009 N RUS 50531301-023ю-09, о признании незаконными действий того же главы, связанных с не принятием решения по обращению от 04.10.2011 N 1264, обязании главы сельского поселения совершить действия, связанные с рассмотрением названного заявления.

Решением от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.02.2012, постановления от 28.04.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу глава сельского поселения возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.07.2012 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель главы сельского поселения объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Заявление общества о продлении срока разрешения на строительство от 01.09.2009 N RUS 50531301-023ю-09, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, отклонено главой сельского поселения со ссылкой на то обстоятельство, что оно подано по истечении срока, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение принято, а оспариваемые действия главой сельского поселения - совершены в соответствии с положениями названной нормы материального права.

Апелляционный суд, применив положения той же нормы материального права, пришел к выводу о том, что подача заявления о продлении срока разрешения на строительство по истечении установленного законом срока, безусловным основанием для отказа в продлении такого срока не является. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о применении положений пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к принятию неправильного решения не привел, поскольку обществом, как установлено при рассмотрении дела, было направлено лишь заявление о продлении срока разрешения на строительство. При этом документы, подтверждающие факт начала строительства объекта, не направлены. Срок, на который следует продлить упомянутое разрешение, в заявлении не указан. Из формы заявления на продление срока разрешения на строительство, утвержденной приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 02.07.2009 N 251, также усматривается, что в заявлении о продлении разрешения на строительство указывается, на какой срок требуется продление разрешения на строительство.

Законность решения от 27.02.2012, постановления от 28.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Вывод апелляционного суда о том, что подача заявления о продлении срока действия разрешения на строительство по истечении установленного срока основанием для отказа в продлении срока действия названного разрешения не является, правомерен.

Между тем при принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В обжалуемом постановлении содержится ссылка на то, что независимо от причин отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, суду необходимо установить, не имеется ли иных препятствий для такого продления на основании обращения заявителя. Однако на применении положений какой нормы права основан этот вывод, апелляционным судом не указано.

Между тем на не представление обществом документов, подтверждающих факт начала строительства объекта, на не указание в заявлении срока, на который следует продлить это разрешение, глава сельского поселения при принятии оспариваемого решения не ссылался.

Поэтому вывод апелляционного суда о неправомерности заявленных требований с учетом иных обстоятельств, на которые глава сельского поселения при принятии оспариваемого решения не ссылался, не основан на законе.

С учетом изложенного обжалуемые решение, постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако норма права судами применена неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При принятии постановления, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтено то обстоятельство, что заявление о продлении срока разрешения на строительство главой сельского поселения от рассмотрения было отклонено, то есть не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А41-45865/11 отменить.

Признать незаконным решение Главы сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, оформленное письмом от 25.10.2011, об отклонении от рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСПЕЦСТРОЙ-5" о продлении срока действия разрешения на строительство от 01.09.2009 N RUS 50531301-023ю-09. Обязать Главу сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с рассмотрением названного заявления.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова