Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-6098/12 по делу N А40-105492/2011

город Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-105492/11-113-924

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зубрев С.Ю., доверенность от 24.05.2012 N 4-14-423/2; Васина К.А., доверенность от 10.05.2012 N 4-14-368/2; Ланда В.М., доверенность от 28.10.2010 N 4-14-20041/0;

от ответчика: Николаев Ю.М., доверенность от 27.02.2012; Бессонов М.В., доверенность от 14.11.2011; Моисеев В.С., доверенность от 01.11.2011; Галеев Е.Н., доверенность от 14.11.2011;

от третьего лица: Туренкова М.А., доверенность от 30.12.2011 N 33-и-6132/11;

рассмотрев 18-23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "Лурио"

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 20 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-105492/11-113-924

по иску Правительства Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

к закрытому акционерному обществу "Лурио",

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Лурио" (далее - ЗАО "Лурио"), при участии третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, с иском о расторжении инвестиционного контракта от 22.01.1998 N 9-1179/р-1 на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 22, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года инвестиционный контракт от 22.01.1998 N 9-1179/р-1 (в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2003 N 1 и от 14.09.2009 N 2) между Правительством Москвы и ЗАО "Лурио" по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 22, стр. 2, расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Лурио" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также без учета вины истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 18 июля 2012 года до 23 июля 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а иск неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено, что 22.01.1998 между истцом (администрацией) и ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" (инвестором) заключен контракт N 9-1179/р-1 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 22, стр. 2, площадью 712 кв.м, с предполагаемым объемом инвестиций 3.000.000.000 руб. в целях реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы.

06.08.2003 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому администрация согласовала данное соглашение по полной переуступке прав и обязательств первого инвестора - ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" второму инвестору - ЗАО "Лурио".

14.09.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым срок разработки проектной документации ЗАО "Лурио" установлен до 31.12.2009 без применения штрафных санкций с последующим выпуском распорядительного документа Правительства Москвы об установлении срока реализации проекта на основе нормативных сроков строительства, рассчитанных в составе проекта организации строительства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды обеих инстанций, сославшись на положения статей 309, 310 и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока выполнения первого этапа работ, включавшего в себя, в том числе, разработку и согласование в установленном порядке проектной документации по объекту в срок до 31.12.2009, признав при этом существенным нарушением договора ответчиком сам факт нарушения указанного срока.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не учли, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается лишь нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как следует из пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2003 N 1) по завершении инвестиционного проекта истец должен был получить денежный эквивалент 50% общей жилой площади и 20% машиномест, а также получить в собственность 50% общей нежилой площади, реконструируемого объекта инвестиционной деятельности.

Из представленных в материалы дела копий письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 21.05.2009 N ДЖ-03-1710/9 и акта выверки от 21.05.2009 следует, что ответчик в 2003 году в полном объеме перечислил в бюджет города Москвы денежный эквивалент 50% общей жилой площади и 20% машиномест, что составило 1.483.000 долларов США.

В свою очередь 50% общей нежилой площади, реконструируемого объекта, подлежащих передаче в собственность города Москвы согласно материалам дела составляет лишь 88 кв. метров, что истцом не оспаривается, рыночная стоимость которых объективно существенно меньше полученного городом в 2003 году денежного эквивалента 50% общей жилой площади и 20% машиномест реконструируемого объекта.

Таким образом, еще до начала выполнения первого этапа работ ответчиком, истец фактически получил в значительной степени результат, на который вправе был рассчитывать при заключении упомянутого инвестиционного контракта.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание, что понятие существенности, основано прежде всего на применении установленного положением подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом при рассмотрения требования одной из сторон о расторжении договора в связи с его существенным нарушением судам необходимо было учесть, не только сам факт нарушения установленного договором срока исполнения обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также учесть, что расторжение вышеуказанного контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца, в связи с чем, судам следовало применить положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия пришла к выводу о необходимости в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 10 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу N А40-105492/11-113-924 отменить.

В удовлетворении иска Правительства Москвы отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский