Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7626/12 по делу N А40-101445/2011

г.Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-101445/11-161-507

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чернов В.В. дов. от 30.12.2011 г.. N 16-71/д,

от ответчика (заинтересованного лица) Бахникова С.А. дов. от 19.06.2012 N 08АА0039521,

рассмотрев 19 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Кикеевой А.В.

на решение от 11 января 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 09 апреля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) ОАО "Росагролизинг"

о солидарном взыскании задолженности по договору, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество

к ОАО "Калмагролизинг", Крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуального предпринимателя Кикеевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калмагролизинг", Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Индивидуального предпринимателя Кикеевой Айсы Владимировны о солидарном взыскании 461 552 рублей основного долга и 452 782 рублей 51 копейки неустойки по договору купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 N 2008/РГП-411, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 23.09.2008 N 2008/ЗРГП-411 имущество.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению спорной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца основного долга по договору купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 N 2008/РГП-411 в размере 461 552 рублей, а также пени в размере 113 195 рублей 63 копеек. При этом, судом обращено взыскание на заложенное имущество являющееся предметом договора залога от 23.09.2008 N 2008/ЗРГП-411, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 250 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой КФХ ИП Кикеевой А.В., в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права, содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на несоблюдение истцом условий договора поручительства об извещении поручителя о ненадлежащем исполнении обязательства в течение 5 дней с момента неисполнения, а также на предусмотренную договором возможность кредитора в безакцептном порядке списать задолженность со счёта ОАО "Калмагролизинг".

Также указал, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

ОАО "Росагролизинг" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ОАО "Калмагролизинг", извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ОАО "Калмагролизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 N 2008/РГП-411, с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность племенных животных, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи оплата осуществляется согласно графику платежей, указанному в приложении N 2 к договору.

В соответствии с графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.12.2008 N 1) оплата должна производиться 23.09.2009 в размере 230 776 рублей и 23.09.2010 в размере 230 776 рублей.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Калмагролизинг" по указанному договору купли-продажи между ОАО "Росагролизинг" и КФХ ИП Кикеева А.В. заключен договор поручительства от 25.08.2008 N 2008/39-п, по которому поручитель обязался солидарно с ОАО "Калмагролизинг" отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Калмагролизинг" обязанностей покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи, ограничив объем своей гражданской ответственности суммой 1 343 580 рублей.

Также 23.09.2008 в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Калмагролизинг" по выплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 между ОАО "Росагролизинг" и КФХ ИП Кикеевой А.В. заключен договор залога племенных животных N 2008/3РГП-411.

Поскольку обязательства ОАО "Калмагролизинг" по уплате платежей по договору купли-продажи от 04.04.2008 по срокам уплаты 23.09.2009 и 23.09.2010 не исполнены, ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи путем передачи имущества покупателю по акту приема-передачи племенной продукции (товара) от 23.09.2008, а также из отсутствия доказательств оплаты ОАО "Калмагролизинг" платежей по срокам уплаты 23.09.2009 и 23.09.2010 в общем размере 461 552 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком в кассационной жалобе.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств судами правильно применены положения статей 309, 310, 330, 333, 361, 363, 323, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесено решение о взыскании с ответчиков солидарно вышеуказанной задолженности и неустойки в размере 13 195 рублей 63 копеек, а в случае недостаточности денежных средств ответчиков с обращением взыскания на заложенное имущество.

Довод предпринимателя о том, что истец не воспользовался правом безакцептного списания денежных средств с расчетного счета поручителя, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку возможность обращения с требованием об исполнении обязательств как к заемщику, так и к поручителю установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в договоре указанного условия не может ограничивать право истца на предъявление иска о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности и неустойки за нарушение условий обязательства.

Доводы жалобы относительно нарушения продавцом пункта 2.1 договора поручительства ввиду не уведомления поручителя в установленный договором срок о неисполнении покупателем обязательств по выплате платежей, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку судами при рассмотрении дела наличие вины кредитора не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен, как противоречащий материалам дела.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года по делу А40-101445/11-161-507 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная