Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2012 г. N Ф05-4138/12 по делу N А41-40163/2010

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-40163/10

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Стрельникова А.И. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС": Данилов Л.В. по дов. от 21.12.2011, Астафьев Н.Р. по дов. от 21.12.2011,

от ответчика - ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": Деревягин О.М по дов. от 11.11.2011, Нарейко А.В. по дов. от 06.09.2011,

от третьих лиц: от Министерства имущественных отношений Московской области,

ТУ Росимущества в Московской области, ОАО "Российские железные дороги", Подольский городской филиал БТИ г. Москвы, Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещены,

рассмотрев 17 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на определения от 17 января 2012 года и от 22 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (ИНН 5036045371) к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1025004700654) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Подольский городской филиал БТИ г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (далее по тексту - ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее по тексту - ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732, лит. Ф; сооружение Повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит. Ш; Железнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит. Ч; железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732, лит. Ц, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8Б.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Подольский городской филиал БТИ Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся по делу решение суда первой инстанции истцом - ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем ООО "Строительно - промышленное управление АРТИС" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года названное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом заключения экспертного учреждения.

Письмом исх. N 57/3 от 22.03.2012 Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" (ЗАО) уведомил суд о невозможности проведения экспертного исследования по поставленным вопросам, ввиду необходимости проведения инженерно-геодезических работ, на производство которых указанное экспертное учреждение не уполномочено.

Материалы дела возвращены в суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года производство по делу возобновлено для разрешения вопроса о возможности поручения проведения экспертного исследования другой экспертной организацией.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено ходатайство представителя ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" о поручении проведения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", производство по делу приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом заключения экспертного учреждения.

Не согласившись с названными определениями суда апелляционной инстанции от 17 января 2012 года и от 22 мая 2012 года, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой выражает свое несогласие с основанием назначения экспертизы и поставленными на разрешение эксперта вопросами, в связи с чем, просит обжалуемые определения отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили суд прекратить производство по данной кассационной жалобе, ссылаясь на то, что обжалуемые определения по указанным в жалобе доводам не могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу.

Представители третьих лиц, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Вместе с тем, в кассационной жалобе не указаны доводы о незаконности обжалуемых определений в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к отсутствию в настоящем деле вопросов, требующих специальных познаний, а также к несогласию с поставленными на разрешение экспертов вопросами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, и, учитывая, что в силу положений статей 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о назначении экспертизы и о выборе экспертного учреждения обжалованию не подлежат, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении упомянутых определений ответчик вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 150, 151, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Прекратить производство по кассационной жалобе ответчика - ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на определения от 17 января 2012 года и от 22 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40163/10.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов