Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7531/12 по делу N А40-108783/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-108783/11-68-923

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Колесников А.С. доверенность от 05.09.2011 г..

от ответчика:

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение от 24 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 16 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" (Москва, ОГРН 1037739602999)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (Москва ОГРН 1027700331053),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 878 071 руб. 09 коп. долга по договору от 19.02.2009 N 05/08-09 и 278 032 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года с ответчика в пользу компании взыскано 1 878 071 руб. 09 коп. долга и 261 182 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия оснований для применения наименьшей ставки рефинансирования Банка России при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены журналы проведения работ и проекты выполненных работ, которыми, по мнению ответчика, подтверждается выполнение компанией работ не в полном объеме.

Кроме того, общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2009 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 0 5/08-09, по которому подрядчик обязался в соответствии с согласованной сторонами сметой выполнить работы по устройству фундаментов под колонны грузоподъемного механизма и пола на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.35, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ по актам выполненных работ и по справке о стоимости работ на основании соответствующего счета подрядчика.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете которых судом применена наименьшая ставка рефинансирования Банка России.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом журналов производства работ и проектов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о подписании указанных выше документов неуполномоченным лицом, поскольку данный довод оценен судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А40-108783/11-68-923 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина