Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-4734/11 по делу N А41-23400/2010

31 июля 2012 г.

Дело N А41-23400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Койфман А.М., по доверенности от 13.07.2012,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - Кудрявцев А.А., по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Файбер Оптик Пассив Системс"

на постановление от 19 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Черниковой Е. В., Юдиной Н. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Файбер Оптик Пассив Системс"

к Открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Москворецкий рынок"

о взыскании суммы гарантийного взноса,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ухтомский завод металлоизделий"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Файбер Оптик Пассив Системс" (далее - ООО "Файбер Оптик Пассив Системс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Москворецкий рынок" (далее - ОАО "ТД "МР") о возврате гарантийного взноса в размере 70 000 руб., уплаченного в соответствии с договором аренды N А-37/09 от 01.09.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ухтомский завод металлоизделий" (далее - ООО "Ухтомский завод металлоизделий").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года по делу N А41-23400/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Нижестоящие суды сочли, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое освобождение арендованных у ответчика помещений 31.03.2010 г., а также доказательств того, что члены комиссии арендодателя по вопросам приема-передачи нежилых помещений не прибыли в установленное время для принятия помещений или же отказались принять помещения и оформить акт приема-передачи.

Суды также пришли к выводу о том, что ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды, что в соответствии с пунктом 4.4 договора является основанием для невозврата гарантийного взноса арендатору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2011 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московской области, повторно рассмотрев дело N А41-23400/10, решением от 07 декабря 2011 года иск удовлетворил в полном объеме, а именно взыскал с ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" в пользу ООО "Файбер Оптик Пассив Систем" 70 000 рублей гарантийного взноса.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" надлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды, в том числе по освобождению помещений после прекращения договора аренды, что в соответствии с пунктом 4.4 договора является основанием для возврата гарантийного взноса арендатору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года решение суда первой инстанции от 07 декабря 2011 года отменено и в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела документально не подтверждено внесение истцом гарантийного взноса по договору от 01.09.2009 N А-37/09 в сумме 70 000 руб., а также своевременного возврата истцом помещений.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой, в которой заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный апелляционный суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" полагает, что суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы и не уточнил, чем именно ответчик подтвердил ненадлежащее исполнение истцом его обязательств по договору, какие именно обязательства не были выполнены. Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки признанию ответчика, что уведомление истца от 18.03.2010 г. об истечении срока договора и направлении представителя для приема помещения было арендодателем получено. При этом, в объяснении ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" указано, что уведомление получил лично генеральный директор и копия передана для сведения третьему лицу. Суд не обратил никакого внимания, что ответчик фактически признал свою неявку на приемку помещения 31.03.2011 г.

ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" указывает, что в соответствии с условиями договора аренды стороны назначают своих представителей и осуществляют приемку-передачу помещения в день окончания срока действия договора, что не было сделано ответчиком при том, что истец уведомил ответчика о нежелании продлевать арендные отношения и об освобождении им помещений с просьбой создать комиссию по приемке помещений.

ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в том числе признанию ответчика о том, что им получено письмо истца об окончании договора и освобождении помещения, вывод апелляционного суда о том, что доказательств получения ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" указанного письма не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения, против удовлетворения которой возражал представитель ООО "Ухтомский завод металлоизделий".

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ООО "Ухтомский завод металлоизделий", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.09.2009 г. между ОАО "Торговый дом "Москворецкий рынок" (арендодатель) и ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" (арендатор) заключен договор N А-37/09 от 01.09.2009 г., согласно которому первый передает, а второй принимает во временное пользование нежилое помещение N 20 первого этажа двухэтажного нежилого здания, строение литер А, А1, А2, А3, А4, площадью 44,8 кв. м для использования в качестве офисного помещения, часть нежилых помещений N 27, 31 первого этажа двухэтажного нежилого здания, строение литер А, А1, А2, А3, А4, площадью 84,7 кв. м для использования в качестве производственных помещений, общей площадью 129,5 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1, отмеченные на плане-чертеже (приложение N 1 к договору) красными линиями. Вместе с помещениями арендодатель предоставляет арендатору право пользования установленными в помещениях телефонными линиями.

Согласно пункту 1.3 договора аренды N А-37/09 от 01.09.2009 г. последний вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 марта 2010 года.

На основании акта приема-передачи от 01.09.2009 года арендуемое имущество передано ООО "Файбер Оптик Пассив Системс".

Ежемесячная арендная плата по договору составляет сумму в размере 70 000 руб. включая НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено обязательство арендатора в течение пяти дней с момента заключения договора перечислить на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере, равном ежемесячной арендной плате. Гарантийный взнос вносится в качестве обеспечения исполнения арендатором части своих обязательств и подлежит возврату арендатору по истечении срока действия договора в случае надлежащего исполнения арендатором его обязательств по договору.

Ответчик владеет вышеназванными помещениями на основании договора N А-01-05/09 от 30.04.2009 г., заключенного с третьим лицом, акта приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2009 г.

Разделом 3 договора аренды определен порядок возврата помещений арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2009 г. к договору) возврат помещений арендодателю осуществляется при наличии комиссии, состоящей из представителей обеих сторон. При приеме-передаче помещений от арендаторов (субарендаторов) по договорам, заключаемым между ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" и третьими лицами, в состав комиссии в обязательном порядке должен входить представитель собственника - ООО "Ухтомский завод металлоизделий" с целью избежать нарушения его прав и законных интересов, возможных ухудшений состояния помещений, коммуникаций и здания в целом.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора аренды установлено, что стороны назначают своих представителей в двустороннюю комиссию и осуществляют прием-передачу помещений в день окончания действия договора. Арендатор обязан предоставить двусторонней комиссии помещения, готовые к передаче в день окончания действия договора. Помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем в течение дня с момента начала работы комиссии. При передаче помещений составляется акт приема-передачи, подписываемый всеми членами комиссии.

ООО "Файбер Оптик Пассив Системс", указывая на то, что срок договора аренды от 01.09.2009 N А-37/09 истек, в течение срока действия договора ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" надлежащим образом исполнялись обязательства по нему, арендованные помещения возвращены им арендодателю 31.03.2010 г., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве гарантийного взноса в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, вопреки суду апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" надлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды, в том числе по освобождению помещений после прекращения договора аренды, что в соответствии с пунктом 4.4 договора является основанием для возврата гарантийного взноса арендатору.

Истец правомерно указывает, что обязательство по возврату арендованных помещений было исполнено им надлежащим образом, а то обстоятельство, что акт приема-передачи имущества не составлен и не подписан сторонами обусловлено тем, что ответчик преднамеренно уклонялся от явки для принятия арендуемых помещений и составления акта приема-передачи.

ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" документально подтвердило фактическое освобождение арендованных у ответчика помещений 01.04.2010, а также представило доказательства того, что члены комиссии арендодателя по вопросам приема-передачи нежилых помещений не прибыли в установленное время для принятия помещений.

Истец утверждает, что им ответчику направлено письмо N 40 от 18.03.2010 г. с уведомлением о намерении освободить арендуемые помещения в связи с истечением срока действия договора аренды N А-37/09 от 01.09.2009 г. и просьбой назначить 31.03.2010 г. представителей в комиссию для передачи помещений.

В деле имеются копии писем ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" с отметкой об их получении Соловьевым А. В.: 18.03.2010 г. - письма N 40 от 26.02.2010 г., в котором истец в связи с истечением срока действия договора аренды N А-37/09 от 01.09.2009 г. обязуется освободить помещения до 31.03.2009 г., просит назначать представителей в комиссию по передаче помещения; 19.03.2010 г. - письма N 41 от 18.03.2010 г. с уведомлением о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды N А-37/09 от 01.09.2009 г. будет осуществлен демонтаж установленных истцом внутренних отделимых конструкций, одна из которых разделяет арендуемую истцом площадь с соседним помещением и просьбой принять меры для оповещения арендаторов, занимающих соседнее помещение о предстоящем демонтаже, так как после демонтажа останется открытое пространство между соседними помещениями.

Как следует из письменных пояснений ответчика за подписью его генерального директора Соловьева А. В. и поступивших в Арбитражный суд Московской области согласно имеющейся на них отметке 09 ноября 2010 года (л.д. 148 - 150 т. 1), генеральным директором ответчика получено письмо N 40 от 19.03.2010 г., в котором ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" действительно выразило желание прекратить арендные отношения и передать помещение по акту приема-передачи. Ответчик счел, что у него возникла обязанность принять помещения у истца в соответствии с пунктом 2.2.16 договора в течение месяца с момента получения уведомления, то есть до 19.04.2010 г.

О том, что письмо N 40 от 19.03.2010 г. о желании истца прекратить арендные отношения и передать помещение по акту приема-передачи получено генеральным директором ответчика и копия его представлена полномочному представителю ООО "Ухтомский завод металлоизделий" для определения даты и времени приемки помещения указано в письменных пояснениях третьего лица (л.д. 95 - 97 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении ответчиком получения от ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" уведомления о прекращении арендных отношений, освобождении арендуемых помещений и готовности их передачи ответчику. То есть ответчик был уведомлен заблаговременно о желании истца прекратить арендные отношения и передать помещение по акту приема-передачи (получил от истца соответствующие уведомления), но по непонятным причинам уклонился от приемки данного помещения с составлением соответствующего акта приема-передачи.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств своевременного возврата истцом помещений, являющихся объектом аренды по договору аренды N А-37/09 от 01.09.2009 г. противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 2.2.16 договора арендатор обязался письменно и не позднее чем за месяц сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и в случае его досрочного расторжения по соглашению сторон.

Пунктом 2.2.17 договора также установлена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить помещения в течение одного дня.

Судом первой инстанции дана оценка вышеперечисленным условиям по возврату помещений договора аренды, их соотносимости, в связи с чем правильно определено, что арендодатель обязан обеспечить приемку помещений в день окончания действия договора аренды при его уведомлении арендатором о прекращении арендных отношений.

Истцом доказано, судом первой инстанции правильно установлено, подтверждено ответчиком в судебном заседании и опрошенными судом свидетелями, а также материалами дела, что спорные помещения истцом фактически освобождены.

В материалах дела также имеется расписка охранника Миргородского И.П. о получении от истца ключа от ранее арендуемых им помещений. Опрос свидетеля со стороны истца Шашкова А.В. также подтвердил, что именно Шашков А.В. лично передал ключи указанному охраннику под расписку, которую он обозрел в судебном заседании и подтвердил, что это именно та самая расписка. Далее Шашков А.В. указал, что при повторной явке 17.04.2010 в офис арендодателя он получил ключи от спорного помещения в том же месте, куда отдал их 01.04.2010 - у охранника.

Таким образом, опрос вышеуказанных свидетелей подтвердил обстоятельства того, что ответчик фактически уклонился от приемки помещений от ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" и оформления соответствующего акта приема-передачи, что свидетельствует о недобросовестности арендодателя.

Десятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал на то, что представленная в дело расписка от 01.04.2010 года, в соответствии с которой ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" передало ключи от арендуемых помещений охраннику Миргородскому И.П., не может быть признана документальным подтверждением возврата истцом арендодателю объекта аренды в освобожденном виде, поскольку акт приема-передачи спорных помещений в соответствии с пунктом 3.4 договора N А-37/09 от 01 сентября 2010 года между сторонами не подписан.

Однако, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, датированный 27.04.2010, и подписанный ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок", в пункте 3 которого указано, что по вопросам приема-передачи помещений и их технического состояния стороны претензий друг к другу не имеют. Данный акт не подписан со стороны ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" в связи с указанием в нем неправомерной, по их мнению, даты, поскольку фактически спорные помещения были освобождены истцом и готовы к передаче ответчику 31.03.2010 года.

Судебной коллегией также не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о документальном неподтверждении истцом внесения арендатором гарантийного взноса по договору от 01.09.2009 N А-37/09 в сумме 70 000 руб., поскольку ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" представлены платежные поручения от 02.09.2009 N 417 и от 07.08.2009 N 302, подтверждающие перечисления указанного гарантийного взноса ответчику.

Действительно, в соответствии с указанными платежными поручениями денежные средства был перечислены как гарантийный взнос по договору от 01.05.2009 N А-17/09.

Как указано заявителем жалобы, 01.05.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.05.2009 N А-17/09, объектом которого выступило нежилое помещение N 20 общей площадью 88,5 кв.м. Договор заключался на срок 31.03.2010 г..

В связи с потребностью ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" в нежилом помещении большей площади, нежели объект аренды по договору от 01.05.2009 N А-17/09, 01.09.2009 между сторонами был заключен вышеназванный договор аренды от 01.09.2009 N А-37/09, по условиям которого арендодатель арендатор передал в аренду, в том числе и нежилое помещение N 20 первого этажа двухэтажного нежилого здания, строение литер А, А1, А2, А3, А4, площадью 44,8 кв. м. (объект аренды по договору аренды от 01.05.2009 N А-17/09) для использования в качестве офисного помещения.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, договор аренды от 01.05.2009 N А-17/09 был аннулирован сторонами в связи с заключением между ними договора аренды от 01.09.2009 N А-37/09, объектом аренды которого явилось, в том числе помещение N 20, а также того, ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" не осуществило возврат истцу гарантийного взноса по договору аренды от 01.05.2009 N А-17/09, перечисленного платежными поручениями от 02.09.2009 N 417 и от 07.08.2009 N 302, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела по фактическим обстоятельствам обоснованно исходили из того, что сумма гарантийного взноса в размере 70 000 руб. была внесена истцом ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" во исполнение условий договора аренды от 01.09.2009 N А-37/09 посредством ее засчитывания по исполненным истцом обязательствам по договору аренды от 01.05.2009 N А-17/09 в указанной части.

При этом, при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" не заявлялось возражений относительно неисполнения истцом обязательств по договору аренды от 01.09.2009 N А-37/09 в части внесения ответчику гарантийного взноса на сумму в 70 000 руб. Сторонами указанный факт не оспаривался и принимался судами всех инстанций как основанный на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований к удовлетворению иска ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в виде гарантийного взноса в размере 70 000 рублей.

Выводы Арбитражного суда Московской области соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального прав.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений положений статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок".

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-23400/10 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Торговый дом "Москворецкий рынок" в пользу ООО "Файбер Оптик Пассив Системс" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова