Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-8187/12 по делу N А40-121607/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-121607/11-109-652

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Каркаде"- не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО Компания "Неотон" - не явился, извещен,

рассмотрев 30.07.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Каркаде"

на решение (определение) от 06.02.2012 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Гречишкиным А.А.,

на постановление (определение) от 25.04.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО Компания "Неотон"

о взыскании задолженности, пени, процентов, убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО ?Каркаде? обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ?Компания ?Неотон? о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 1270/2011 от 28.02.2011 г.. задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 226 128 руб. 09 коп., неустойки в размере 6 634 руб. 98 коп. за период с 31.03.2011 г. по 03.06.2011 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 665 руб. 60 коп. за период с 04.06.2011 г. по 17.10.2011 г., а также убытков в размере 584 940 руб. 86 коп. в виде упущенной выгоды - лизинговых платежей, которую лизингодатель получил бы, если бы обязательства из договора не были досрочно прекращены в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.. иск в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Основанием расторжения настоящего договора лизинга являлся пункт 5.2.5 Общих условий договора лизинга, который предусматривает право Истца расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга в случае неуплаты ответчиком двух и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, то есть, по причине неисполнения ответчиком своих договорных обязательств - нарушение условий договора лизинга.

Именно по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной и полной уплате лизинговых платежей 03 июня 2011 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N 7385/2010 от 30 декабря 2010 г. с прекращением договора лизинга (далее - Акт), согласно которому 03 июня 2011 г. договор лизинга между сторонами был расторгнут и ответчиком был передан истцу предмет лизинга.

Пункт 3 Акта предусматривает, что Договор лизинга считается прекращенным с момента подписания Акта.

Таким образом, Договор лизинга был прекращен 03 июня 2011 г.

Последствия прекращения Договора лизинга определены п. 4 Акта, а именно, Ответчик обязуется погасить задолженность, которая имеется у Ответчика перед Истцом на момент прекращения Договора лизинга, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором лизинга.

До настоящего времени обязанности Ответчика, предусмотренные Договором лизинга и п. 4 указанного Акта, Ответчиком не исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны Ответчика является неправомерным, т.к. противоречит как условиям Договора лизинга (п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3,1. Общих условий Договора лизинга), так и законодательно установленным требованиям о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) и необходимости исполнения обязательства в соответствии с условиями заключенного обязательства (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательства и его неправомерности подтвержден.

Истец заключил договор лизинга, в соответствии с которым должен был получить от Ответчика оплату всех лизинговых платежей по Договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи с 1 по 24 включительно).

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1, 2.3.19, Общих условий Договора лизинга, Ответчик обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Стороны в пункте 5.6 Общих условий Договора лизинга определили размер убытков подлежащих безоговорочной оплате Ответчиком Истцу в случае досрочного расторжения Договора лизинга. Размер этих убытков считается сторонами (Истцом и Ответчиком) заранее установленным, оспариванию не подлежит (см. п. 5.6 Общих условий Договора лизинга).

В состав убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят неполученные лизингодателем доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г.. N 17748/2010)

Кроме того, Истец предпринимал все возможные действия по уменьшению потенциальных своих убытков.

Истец самостоятельно, своими силами и за свой счет изъял 03 июня 2011 г. у Ответчика предмет лизинга с оформлением соответствующего Акта (имеется в материалах дела).

Сразу же после изъятия предмета лизинга, последний был выставлен Истцом на реализацию. Предмет лизинга был продан Истцом покупателю (ООО "Альба") за 200 000,00 руб., то есть по цене гораздо меньшей, чем заявленная Истцом к взысканию сумма убытков (584 940,86 рублей).

- упущенная выгода истца - лизинговые платежи с 05 по 24 включительно, которые истец получил бы в любом случае, если бы договор лизинга не был расторгнут по вине ответчика и об оплате которых договаривались стороны при заключении договора лизинга в сумме 584 940,86 рублей;

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Компания Неотон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1270/2011 от 28.02.2011 г.., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца имущество, указанное в спецификации, и предоставить его за плату во временное владение и пользование ответчика для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, а ответчик - уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей (п.1.1, 2, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом у ООО "АВТО-ГРАД" по договору купли-продажи N 1270/2011 от 28.02.2011 г.. было приобретено в собственность указанное в договоре лизинга имущество и передано ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2011 г.. (л.д.18).

Срок действия договора был установлен с даты его подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа.

В соответствии с п.3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

03 июня 2011 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что предмет лизинга лизингополучателем возвращен лизингодателю. В этом же акте стороны согласовали, что договор лизинга считается прекращенным с момента подписания акта, в связи с чем суды пришли к обоснованно выводу, что договор лизинга был расторгнут сторонами по соглашению в соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета судами установлено, что на момент расторжения договора сумма долга ответчика по лизинговым платежам N 1 - 4 составляла 226 128 руб. 09 коп., а сумма начисленной на основании п.2.3.4 общих условий договора лизинга неустойки - 6 634 руб. 98 коп.

Согласно положениям ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации на споры, вытекающие из договоров лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрена обязанность лизингополучателя по договору лизинга выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены в договоре лизинга.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в полном объеме по состоянию на момент расторжения договора, требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам правомерно удовлетворено судами

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик в установленные в графике платежей сроки не вносил лизинговые платежи, требование истца о взыскании начисленной на основании п.2.3.4.Общих условий договора лизинга неустойки удовлетворено судами обоснованно.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 665 руб. 60 коп., начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 04.06.2011 г.. по 17.10.2011 г..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременному внесению лизинговых платежей по истечении периода, за который истцом ответчику была начислена договорная неустойка, суды правильно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их правильного расчета.

Заявляя требование о взыскании 584 940,86 руб. убытков, истец ссылается на то, что убытки в указанном размере составляют лизинговые платежи N 5 -24, не внесенные ответчиком после расторжения договора, и являются упущенной выгодой.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает при наличии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и подтверждения факта и размера понесенных убытков, наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение обоснованности требования о взыскании убытков, пришел к выводу, что по рассматриваемому спору обязанность ответчика по внесению лизинговых платежей N 5 - 24 отпала в связи с расторжением договора лизинга по соглашения сторон.

Истцом, заявившим требование о возмещении ему причиненных Ответчиком убытков, в рамках которого подлежит доказыванию факт наличия убытков и их размер, - не представлено доказательств того, что фактически полученное им по сделке (уплаченные денежные средства, стоимость присужденного в его пользу права требования уплаты денежных средств и стоимость предмета лизинга) менее той суммы денежных средств, на получение которой он рассчитывал при заключении Договора финансовой аренды, то есть истцом не доказано наличие отрицательной разницы.

При этом сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г.. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

ООО "Каркаде" в суд первой инстанции было представлено платежное поручение от 18.08.2011 г.. N 349 об оплате ООО "Альба" 200 000 руб. по договору купли-продажи за автомобиль A21 VORTEX ESTINA VIN: X7MDC14CMA0012292.

Указанное платежное поручение не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в нем указана оплата за автомобиль, не являющийся предметом спорного договора лизинга.

Ссылка истца на представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 27.07.2011 г.. N 7385/2010-Л не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор в суд первой инстанции представлен не был. Истец не обосновал причин невозможности его своевременного представления в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, расчет убытков, составленный истцом, сделан без учета входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Исходя из графика лизинговых платежей и указанных истцом затрат на приобретение предмета лизинга, истец рассчитывал в рамках надлежащего исполнения договора лизинга получить прибыль в размере 290 306 руб. 24 коп. (811 068, 95 руб. (общая сумма всех платежей по договору лизинга) за минусом стоимости предмета лизинга (520 762, 71 руб.)).

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств того, что фактически полученное им по сделке менее той суммы, на получение которой он рассчитывал.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.. по делу N А40-121607/11-109-652, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Русакова