Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-14155/11 по делу N А41-4720/2011

г.Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А41-4720/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Прима-Журналист"

на постановление от 28 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "Винэксим" (ОГРН 1027700087601)

о взыскании задолженности, договорной неустойки и судебных расходов

к ООО "Прима-Журналист" (ОГРН 1041901011074)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кристалл" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.201 N 2793/07/10-КП в сумме 7 709 579руб., договорной неустойки в сумме 376 862, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 3000руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 г.. произведена процессуальная замена ООО "Кристалл" (ООО "Премиум") на его правопреемника - ООО "Прима-Журналист".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г.. суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, неустойки и государственной пошлины, взыскав с ответчика 7 147 907,86 руб. суммы основного долга, а также неустойку в сумме 60 346,78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 г.. постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г. решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 7 147 907,руб., неустойку в сумме 318 448,34руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 346,78руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на вышеуказанную сумму. При этом, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в расчетах суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой покупатель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 01.07.2010 г.. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 2793/07/10-КП, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (товар), наименование, количество и ассортимент которой определяются сторонами в порядке, установленном настоящим договором (л.д.11-31).

Пунктом 1 дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2010 г.. и N 3 от 01.10.2010 г.. предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в полном объеме в течение 45 календарных дней (кроме продукции "Советское шампанское" - 30 календарных дней) с момента подписания представителями сторон товарной накладной.

В случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Товар истцом был поставлен в установленный вышеуказанным договором срок.

Между тем, как указывает поставщик оплата за поставленный товар на сумму 7 147 907,86руб. произведена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки ответчику алкогольной продукции на сумму 12 557 881руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными, соответствующими им товарно-транспортными накладными, а также доверенностями на получение материально технических ценностей (т.1 л.д.32-58, т.2 л.д.92-123).

Исследовав и оценив все представленные в материала дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не подтвердил факт оплаты поставленного товара на сумму 7 147 907,86руб.

В нарушение ст.516 ГК РФ покупатель не оплатил поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренного договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что ответчиком произведено не было.

Доводы жалобы со ссылкой на платежное поручение от 03.08.2010 N 1142 на сумму 2 167 772,76руб. не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из указанного документа суд апелляционной инстанции не мог установить, что оплата по нему производилась именно в рамках вышеуказанного договора поставки и именно ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств не могут сами по себе являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ч.5 ст.159 АПК РФ не представлено доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Данная норма является императивной.

При этом, суд апелляционной инстанции не имел возможность реализовать указанную обязанность, поскольку представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение апелляционной жалобы с целью назначения видеоконференц-связи, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А41-4720/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прима-Журналист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина