Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7253/12 по делу N А40-110606/2011

город Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-110606/11-40-982

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Дубчак Р.В., дов. от 19.10.2011 г.. N 4-47-9090/1; Ланда В.М., дов. от 28.10.2010 г.. N 4-14-20041/0

от ответчика - Наджарян Р. А., дов. от 15.09.2011 г.. N 2/58; Тер-Степанян А.А., дов. от 31.10.2011 г.. N 31/10-2011-ЮР

от третьих лиц:

Департамента земельных ресурсов города Москвы - Туренкова М.А., дов. от 30.12.2011 г.. N 33-и-6132/11

Департамента культурного населения города Москвы - Спиридонов А.А., дов. от 22.12.2011 г.. N 16-02-393/1-75

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы (истец)

на решение от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

и на постановление от 11 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.

по делу N А40-110606/11-40-982

по иску Правительства Москвы

к ОАО "Инжиниринг" (ОГРН 1037703006846)

о расторжении инвестиционного контракта

и по встречному иску ОАО "Инжиниринг"

к Правительству Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент культурного населения города Москвы

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Инжиниринг" (далее - ОАО "Инжиниринг") о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 19.12.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00582, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.9, корп.1 с ориентировочным объемом инвестиций 2,8 млн. долларов США, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по этому контракту обязательств, в том числе по вводу объекта в эксплуатацию в срок до 25.12.2007 г..

До вынесения решения судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Инжиниринг" об обязании Правительства Москвы подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о продлении срока реконструкции объекта по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.9, корп.1 до 25.12.2013г.

В обоснование своих встречных требований ОАО "Инжиниринг" сослалось на неисполнение Правительством Москвы принятых на себя по инвестиционному контракту от 19.12.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00582 обязательств по предоставлению в аренду земельного участка, на котором должен реализовываться инвестиционный проект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г.., в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано, а встречный иск ОАО "Инжиниринг" удовлетворен: на Правительство Москвы возложена обязанность заключить с ОАО "Инжиниринг" дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 19.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00582 о продлении срока реконструкции объекта по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.9, корп.1 до 25.12. 2013г.

Удовлетворяя встречные требования ОАО "Инжиниринг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что "невозможность исполнения ответчиком условий контракта вызвана встречным нарушением обязательств со стороны истца" по осуществлению отселения жителей (собственников и пользователей жилых помещений) и выводу арендаторов (пользователей) нежилых помещений в срок не более шести месяцев с даты подписания контракта и по оформлению в месячный срок с инвестором договора краткосрочной аренды земельного участка.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 19.12.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00582 по своей правовой природе является договором строительного подряда, при этом Правительство Москвы как заказчик не исполнило перед ОАО "Инжиниринг" как подрядчиком обязательств по предоставлению последнему строительной площадки.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты и дополнении к ней истец - Правительство Москвы ссылается на истечение установленного инвестиционным контрактом от 19.12.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00582 предельного срока его реализации, в связи с чем у судов не было оснований для продления срока реконструкции объекта, поскольку обязательства по контракту к моменту вынесения судом решения уже прекратились, а также ссылается на невозможность предоставления ответчику в аренду земельного участка на бесконкурсной основе из-за изменения действующего законодательства; на передачу ответчику инвестиционного объекта еще 18.10.2006 г.. освобожденным от оборудования и отключенным от инженерных коммуникаций; на непринятие ответчиком мер к корректировке исходно-разрешительной документации, а также на включение инвестиционного объекта в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия регионального значения и на нахождение его на территории зоны строгого регулирования застройки, в связи с чем просит решение от 23 января 2012 г.. и постановление от 11 апреля 2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Правительства Москвы и об отказе в удовлетворении встречных требований ОАО "Инжиниринг".

Ответчик приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент культурного населения города Москвы поддерживают доводы и требования Правительства Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инвестиционный контракт от 19.12.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00582 был заключен между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "ГМС-Инжиниринг" (Инвестор) по итогам открытого конкурса (протокол заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 г.. N 18-19/3-20).

Предметом этого контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.9, корп.1 с ориентировочным объемом инвестиций 2,8 млн. долларов США.

По условиям контракта ответчик обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести реконструкцию объекта и ввести его в эксплуатацию в 2005 году.

Как прямо указано в контракте, на момент его заключения здание не было свободно от текущих имущественных обязательств и подлежало освобождению от жителей, собственников и арендаторов нежилых помещений.

Согласно статье 8 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2004 г.. N 2181-РП подлежащий реконструкции жилой дом по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.9, стр.1 признан аварийным.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 г.. N 13-000145-5001-0012-00001-03-ДС-1 стороны продлили срок реконструкции объекта до 25.12.2007 года.

Полностью отселенный и освобожденный от оборудования и отключенный от инженерных коммуникаций дом по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.9, стр.1 передан ОАО "Инжиниринг" по акту приема-передачи от 06.09.2007 г.. для реализации инвестиционного проекта.

Согласно акту выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет города Москвы по состоянию на 29.01.2007 г.. ответчик как инвестор во исполнение обязательств, установленных пунктом 3.1 контракта, перечислил в бюджет города Москвы денежные средства в размере, эквивалентом 2.160.000 долларам США в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

По результатам рассмотрения Акта государственной историко-культурной экспертизы от 23.03.2010 г.., согласно которому дом по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.9, стр.1 является вновь выявленным объектом культурно наследия в составе объекта "Ансамбль жилых домов, середина ХIХ в., архитектор А.П.Белоярцев, 1930-1940г.г., архитектор Д.Д.Булгаков", Департамент культурного наследия города Москвы рекомендовал включить этот объект в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Предъявляя требования о расторжении заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 19.12.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00582, Правительство Москвы ссылалось не только на неисполнение ОАО "Инжиниринг" принятых на себя по этому контракту обязательств, но и на особый статус объекта, который подлежит реконструкции, и его расположение на территории зоны строгого регулирования застройки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, требовало ли Правительство Москвы расторжения заключенного с ОАО "Инжиниринг" инвестиционного контракта от 19.12.2003 г.. N ДЖП.03.ЦАО.00582 в связи с существенным нарушением договора ответчиком или в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при том, что каждое из указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для расторжения договора, а предметы доказывания по этим спорам не совпадают, а также не предлагали сторонам представить свои доводы по поводу правовой природы заключенного между ними контракта.

Не был разрешен судами и вопрос о выполнении ОАО "Инжиниринг" как инвестором принятых на себя по контракту обязательств, исполнение которых не зависело от действий Правительства Москвы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неправомерное уклонение Правительства Москвы от заключения договора аренды земельного участка уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-1112160/09-94-725, поэтому эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по делу N А40-1112160/09-94-725 был разрешен спор, вытекающий из административных правоотношений, тогда как спор по поводу предоставления в аренду земельного участка подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поэтому судам надлежало дать оценку доводам Правительства Москвы о том, что инвестор не совершил всех необходимых действий для получения в аренду земельного участка, на котором предполагалась реализация инвестиционного проекта, а также обосновать срок продления реконструкции объекта.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить основание своего иска с учетом установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А40-110606/11-40-982 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова