Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-7175/12 по делу N А40-112691/2011

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-112691/11-113-995

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Тронин А.А. дов. от 19.03.2012

рассмотрев 30.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Алан"

на решение от 30.12.2011, определение от 02.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

на постановление от 05.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ГЛОБАР"

о взыскании задолженности и неустойки

к ЗАО "Алан"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Алан" о взыскании 810 916, 87 руб. долга и неустойки по договорам поставки N 1008/01 от 01.08.2010, N 1012/07-1 от 07.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011, с учетом определения того же суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Применив ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, суды указали, что в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного ответчику, с последнего подлежит взысканию сумма долга и неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки товара: от 07.12.2010 N 1012/07-1 и от 01.08.2010 N 1008/01.

Согласно первому договору поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена, срок и способ отгрузки которого определяются путем подписания дополнительных соглашений к договору, в соответствии с подписанными заказами или непосредственно при подписании товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно второму договору поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, указываемый в дополнительных соглашениях к договору.

По данным договорам истец осуществил поставку по накладным.

Ответчик не уплатил истцу товар в полном объеме, доказательств оплаты товара не представлено, договорами за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора N 1008/01, так как в нем не согласован предмет договора, а именно, сторонами не составлялись дополнительные соглашения к договору. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом было установлено, что п. 3.3 указанного договора, а также п. 3.1 договора N 1012/07-1 предусматривают возможность определения количества товара в том числе в товарных накладных, подписанных сторонами.

Данные накладные (N 1203-010, N 1208-031, N 1215-014) имеются в материалах дела, содержат наименование товара, его количество, характеристику и цену, подтверждают принятие товара ответчиком в полном объеме, без возражений относительно его количества и качества.

Доказательств относительно того, что товарная накладная N 1203-010 не относится к спорному договору, ответчиком не представлено, других договоров с ним не заключалось.

Принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в судебных актах выводы относительно заключенности договора N 1008/01 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судами и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара проверен судами и признан ими обоснованным. На основании статей 286, 287 АПК перерасчет неустойки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного вывод судов о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договорам N 1012/07-1 и N 1008/01 признается обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 с учетом определения того же суда от 02.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Алан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова