Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7528/12 по делу N А40-119025/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-119025/11-87-980

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Малюшиным А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Огурцов И.А., дов. от 12.01.2012, Тизенгольд Д.О., дов. от 01.06.2012

от ответчика - Удалкин В.А., дов. от 15.12.2011

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Олымский сахарный завод", ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж"

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 21 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (Воронежская область, Острогожский район, Элеваторный поселок сельского типа, ОГРН 103600482539)

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании штрафа

к ООО "Олымский сахарный завод" (Костромская область, Касторенский район, пгт. Олымский ОГРН 1094608000068)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (далее - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (далее - ООО "Олымский сахарный завод", ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании штрафа в размере 78 885 450 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Олымский сахарный завод" передать ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" 2 162 266 килограммов белого сахара-песка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 апреля 2011 года ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" и ООО "Олымский сахарный завод" заключили договор N 28/04/2011-ААВ2 (том 1, л.д. 9-13).

Согласно пункту 1 договора истец обязался ориентировочно в период с 10 сентября 2011 года по 05 декабря 2011 года передать ответчику сахарную свеклу урожая 2011 года (сырьё) в количестве 38 000 тонн _5% в зачетном весе, ответчик в свою очередь обязался принять, переработать сырье и передать истцу результат такой переработки - белый сахар-песок, соответствующий требованиям ГОСТ 21-94 "Сахар-песок. Технические условия" (том 1, л.д. 9).

Точное количество сахара-песка, которое должно быть передано ответчиком, согласовано сторонами в виде расчетной формулы (пункт 4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался упаковать сахар-песок в новые полипропиленовые мешки с вкладышами массой нетто 50 килограмм каждый.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали сроки отпуска сахара-песка со склада по адресу: Курская обл., Касторенский р-он, п. Олымский, ул. 20 лет Победы, дом 1, пропорционально переработанного сырья.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится путем передачи истцом ответчику корнеплодов сахарной свеклы в количестве 32% от общего количества сырья в зачетном весе и всех побочных продуктов переработки сырья (патока-меласса и свекличный жом).

Как установлено судом, ответчику на переработку было передано сырье в общем количестве 23 250 174 килограммов в зачетном весе.

В результате переработки ответчиком данного сырья полученная продукция составила 2 162 266 килограммов, из расчета согласно формуле, содержащейся в пункте 4.1 договора (том 1, л.д. 11)

Факт передачи сырья подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 47-150, тома 2-6, том 7 л.д. 1-134, том 8 л.д. 20-97).

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по передаче полученной в результате переработки сырья продукции не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании передать 2 162 266 килограммов белого сахара-песка, общей стоимостью 66 705 906 руб. 10 коп., упакованного в мешки по 50 килограммов, соответствующего требования ГОСТ 21-94 "Сахар-песок. Технические условия" на складе, расположенном по адресу: Курская область, Касторенский район, поселок Олымский, улица 20 лет Победы, дом 1, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как правильно указал суд, товарно-транспортные накладные не содержат отметку о дате приемки сырья, в связи с чем определить дату начала просрочки исполнения обязательств ответчиком не представляется возможным.

Доказательств того, что сырье было передано в день отправки сырья, указанный в накладных, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец документально не подтвердил период начисления неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказано, что свекла в количестве 23 250, 174 тонн передана ответчику именно по договору N 28/04/2011-ААВ2 от 28.04.2011 г., а также, что ответчик был обязан принять свеклу в качестве исполнения истцом обязательств именно по договору N 28/04/2011-ААВ2 от 28.04.2011 г.

При этом ответчик сослался на то, что между сторонами заключен еще договор от 28 апреля 2011 года N 28/04/2011-ААВ1, по которому также предусмотрено обязательство истца по передаче ответчику свеклы.

Данные доводы не могут быть приняты судом.

Как правильно указал суд, согласно пункту 2.2 договора N 28/04/2011-ААВ1 оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения условий пункта 2.2 договора N 28/04/2011-ААВ1, в результате чего у истца возникла бы обязанность по поставке товара в рамках данного договора.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 8, л.д. 111, 122) усматривается отсутствие исполнения сторонами названного договора.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А40-119025/11-87-980 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Т.В.Федосеева