Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-6788/12 по делу N А40-78556/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-78556/11-68-671

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - А.А.Храпова, доверенность от 10 июля 2012 года, паспорт, Ю.Н.Привалов, доверенность от 14 мая 2012 года, паспорт

от ответчика - В.В.Кобец, доверенность от 21 марта 2012 года, паспорт, Т.А.Пепова, доверенность от 6 апреля 2012 года, паспорт

от 3 лиц - А.В.Щербаков, доверенность от 14 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" и общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на постановления от 18 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эклиптика" (г.Чехов Московской области, ОГРН: 5067746493030)

к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (г.Москва, ОГРН: 1027700002660)

о признании третейской оговорки недействительной и взыскании 58 533 494 руб. 44 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эклиптика" (субподрядчик) к открытому акционерному обществу "Гипротрубопровод" (генподрядчик) о признании третейской оговорки, содержащейся в заключенном сторонами договоре субподряда на выполнение инженерных изысканий от 15 октября 2008 года N 6/0017-И-ТН/ГТП/Эклиптика недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключен вышеназванный договор на выполнение инженерных изысканий, что в пункте 13.2 имеется третейская оговорка, согласно которой все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора при невозможности досудебного урегулирования подлежат рассмотрению в Третейском суде ОАО "АК "Транснефть", порядок рассмотрения споров определяется Регламентом третейского суда, который стороны приняли обязательство соблюдать. Истец ссылался на то, что данное условие противоречит Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации", что на момент подписания договора у истца отсутствовала информация о том, в какой взаимосвязи состоит ОАО "Гипротрубопровод" с третейским судом, кроме того, третейский суд необоснованно затягивал рассмотрение спора. Истец также указывал, что аффилированность ОАО "АК "Транснефть" и ответчика свидетельствует о пристрастности третейского суда и недействительности третейского соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации и исходил из того, что информация о вхождении ответчика в состав организаций "Транснефть" является общедоступной, а также имеется в едином государственном реестре юридических лиц, что стороны договора выразили обоюдное согласие о передаче возникающих между ними экономических споров на рассмотрение в третейский суд ОАО "АК "Транснефть", создание такого суда не противоречит законодательству. Суд отверг ссылку истца на аффилированность ответчика и ОАО "АК "Транснефть" как необоснованную и указал, что заключая договор и третейское соглашение, стороны действовали добровольно, что истец предъявил иск в вышеуказанный третейский суд и принимал участие в судебных разбирательствах, не оспаривая компетенцию третейского суда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 58 533 494 руб. 44 коп. долга по оплате выполненных работ оставлены судом без рассмотрения в связи с тем, что в настоящее время в производстве третейского суда находится дело N ТС-3/88 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждено представленными определениями третейского суда при ОАО "АК "Транснефть".

Постановлением апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительной третейской оговорки отменено, исковые требований в этой части удовлетворены.

В части требований о взыскании долга и неустойки суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 58 553 494 руб. отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 779 552 руб. долга и 2 589 977 руб. неустойки за просрочку оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования о признании третейской оговорки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная Регламентом третейского суда ОАО "АК "Транснефть" процедура формирования суда нарушает принцип беспристрастности и препятствует надлежащей защите имущественных прав истца. Суд применил положения статей 6, 8 Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" и установил, что председателем третейского суда ОАО "АК "Транснефть" назначен Барков М.В., одновременно являющийся вице-президентом, членом коллегиального исполнительного органа правления, аффилированным лицом ОАО "АК "Транснефть", а ОАО "Транснефть" является аффилированным лицом ОАО "Гипротрубопровод" (ответчик) с долей участия в уставном капитале более 95 %. Остальной состав третейских судей (Кисенко В.Н., Зеленин А.В., Горев З.Г.) состоит в трудовых отношениях с ОАО "АК "Транснефть", занимая руководящие должности в правовом департаменте указанной организации. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал. В этой связи суд пришел к выводу, что истец ограничен в выборе судей, поскольку весь состав суда является зависимым по отношению к ОАО "АК "Транснефть" в систему организаций которого входит ответчик - ОАО "Гипротрубопровод".

Апелляционный суд также указал, что несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным, что соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 1308/11.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался в соответствии с договором выполнить инженерные изыскания в отношении объекта "Балтийская трубопроводная система (БТС-II), Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская область, Внешнее электроснабжение. (Новгородская область, н.п. Лопастино, Поддорский р-н)", а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и его оплатить. Согласно условиям договора оплата принятых генподрядчиком работ по каждому этапу, выполненному согласно календарному плану, должна производиться генподрядчиком на основании счета субподрядчика в срок не позднее 60 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ, при условии предоставления субподрядчиком оригинала надлежаще оформленного счета-фактуры.

Суд применил положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что во исполнение принятых обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 132 776 715 руб. 20 коп., что подтверждено подписанным сторонами, в том числе и ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему, актом сдачи-приемки работ. Факт передачи истцом ответчику проектной документацией подтвержден также накладными. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 80 977 162 руб. 59 коп., долг составил предъявленную ко взысканию сумму.

Суд отверг доводы ответчика о нарушении истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ и указал, что даже в случае просрочки исполнения обязательства со стороны истца, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ и от ответственности за просрочку их оплаты. Суд установил, что спорные работы, которые приняты ответчиком, выполнены истцом в период действия договора.

Суд отверг и доводы третьего лица об отсутствии оснований для взыскания долга со ссылкой на заключение ответчиком и третьим лицом соглашения об отступном в виде цессии от 25 июля 2011 года, согласно которому ООО "Эклиптика" передало ООО "Азимут" в качестве отступного по договору N 1-14 в полном объеме право требования к ОАО "Гипротрубопровод" по спорному договору в размере 58 533 494 руб. 44 коп. Суд исходил из того, что истец факт подписания данного соглашения отверг, что согласно заявлению, подписанному генеральным директором ООО "Эклиптика" А.Ш. Магакяном, чья фамилия указана на представленной в дело копии соглашения, последний указывал, что соглашение об отступном между ООО "Эклиптика" и ООО "Азимут" он не подписывал. Суд отказал в процессуальном правопреемстве истца на ООО "Азимут" в связи с отсутствием надлежащих доказательств правопреемства применительно к условиям договора.

С кассационной жалобой обратились ответчик и третье лицо ООО "Азимут", которые просят постановления от 18 мая 2012 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика и третьего лица, доказательства, подтверждающие нахождение третейских судей в трудовых отношениям с ОАО "АК "Транснефть", не представлены. Как указывает ответчик, он не принимал участия ни в создании третейского суда, ни в формировании его состава, ни в обеспечении финансирования.

Заявитель также ссылается на то, что суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Индекс" от 24 октября 2011 года, которым подтвержден факт завышения истцом объема и стоимости фактически выполненных работ. По мнению ответчика, доказательства, подтверждающие, что работы, указанные в акте сдаче-приемки, выполнены качественно, не представлены.

Третье лицо ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что подлинник соглашения об отступном путем цессии обозревался судом первой инстанции. Заявитель также указывает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие подписание данного соглашения не генеральным директором ООО "Эклиптика", а неизвестным лицом, не представил.

В заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб изложил те же доводы, что и в жалобах, представитель истца с доводами жалоб не согласился. ООО "Азимут" обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, замене истца на ООО "Азимут".

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда относительно небеспристрастности третейского суда в связи с изложенными выше обстоятельствами являются обоснованными, следовательно, вывод суда о признании недействительным условия договора о третейской оговорке является верным, а рассмотрение данного спора по существу заявленных требований в арбитражном суде - правомерным. Суд правильно исходил из того, что третейский суд, созданный ОАО "АК "Транснефть", не сможет обеспечить гарантии независимости и беспристрастности при разрешении спора с участием ООО "Эклиптика", поскольку судьи этого суда находятся в трудовых отношениях с ОАО "АК "Транснефть". Данное общество, как установил апелляционный суд, имеет долю участия более 95% в уставном капитале ответчика - ОАО "Гипротрубопровод". В этой связи правомерен довод апелляционного суда о том, что ОАО "АК "Транснефть" является не только юридическим лицом, создавшим названный третейский суд, но и аффилированным лицом со стороной (ответчик) рассматриваемого в суде спора, что влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон. Ответчик по настоящему спору не смог представить доказательства, исключающие сомнения участников правоотношений относительно гарантий беспристрастности судей третейского суда.

Не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и доводы жалоб по существу рассмотренного спора по иску о взыскании стоимости выполненных работ как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что недостатки в выполненных истцом работах не могут быть признаны скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. И в этом случае апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что стоимость фактически выполненных истцом работ указана в акте сдачи-приемки и согласована сторонами в дополнительном соглашении. Иное из материалов дела не следует. Суд правильно применил статьи 424, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационных жалоб направлены на оценку и переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве истца не может быть удовлетворено кассационной инстанцией, данное ходатайство уже рассмотрено судом нижестоящей инстанции, о чем принят судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановления от 18 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78556/11-68-671 оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 18 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2012 года, отменить.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха