Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7366/12 по делу N А40-80359/2011

30 июля 2012 г.

Дело N А40-80359/11-57-642

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Мухаметшина Ильдара Сагировича: Павлович И.Г. по дов. от 07.10.2011,

от ответчика - ЗАО "ВерхаусНорд": Матвеев Ю.В. по протоколу от 05.05.2011 N 34,

от третьих лиц: от Вареско И.Н.: лично по паспорту, Клименко Ю.Г. по дов. от 24.08.2011,

от Свирина Д.А.: неявка, извещен,

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Мухаметшина Ильдара Сагировича

на решение от 18 января 2012 года

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску Мухаметшина Ильдара Сагировича к закрытому акционерному обществу "ВерхаусНорд" о признании действующими полномочий истца как генерального директора ответчика,

третьи лица: Вареско Ирина Николаевна, Свирин Дмитрий Олегович,

УСТАНОВИЛ: Мухаметшин Ильдар Сагирович (далее по тексту - Мухаметшин И.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ВерхаусНорд" (далее по тексту - ЗАО "ВерхаусНорд", ответчик) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании действующими полномочий генерального директора ЗАО "ВерхаусНорд" Мухаметшина И.С.; отмене регистрационной записи налогового органа о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении сведений ЗАО "ВерхаусНорд", касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества; признании недействительным п. 14.4 устава общества, регулирующего порядок избрания кандидатуры на должность председателя правления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вареско Ирина Николаевна, Свирин Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года производство по делу в части оспаривания регистрационной записи в ЕГРЮЛ прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - Вареско И.Н., каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо - Свирин Д.О., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерами ЗАО "ВерхаусНорд" являются Свирин Дмитрий Олегович и Вареско Ирина Николаевна, владеющие акциями в уставном капитале по 50% каждый.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВерхаусНорд", оформленным протоколом от 21.10.2009 N 23, Мухаметшин И.С. избран генеральным директором общества сроком на один год.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВерхаусНорд" от 28.10.2010 N 30 генеральный директор Мухаметшин И.С. представил акционерам информацию о невозможности исполнять обязанности генерального директора, поскольку между акционерами отсутствует договоренность по вопросу установления размера арендной платы за недвижимое имущество аффилированным арендатором ЗАО "ПрофитМед".

Учитывая данные обстоятельства, на вышеуказанном общем собрании акционерами был рассмотрен вопрос о целесообразности заключения трудового договора с Генеральным директором на новый годичный срок.

Акционером Вареско И.Н. было заявлено о несогласии на избрание Генеральным директором Мухаметшина И.С. на новый срок в связи с его бездействием в отношении ЗАО "ПрофитМед".

Согласно пункту 13.7 Устава ЗАО "ВерхаусНорд" в случае, когда между акционерами общества не решен вопрос по кандидатуре Генерального директора, как единоличного исполнительного органа, временное исполнение должностных полномочий Генерального директора сроком на 6 месяцев осуществляется прежним руководителем, а по истечении 6-ти месячного срока руководство текущей деятельностью ЗАО "ВерхаусНорд" переходит к коллегиальному исполнительному органу - Правлению общества в составе 4-х человек (по два представителя от каждого из акционеров), возглавляет правление его Председатель, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа общества (пункт 14.3. Устава).

Кандидатура первого Председателя Матвеева Ю.В. была выдвинута Вареско И.Н. как акционером с наименьшим лицевым счетом в реестре акционеров (пункт 14.4 Устава).

Установленный в пункте 14.4 Устава порядок избрания председателя Правления общества утвержден на общем собрании единогласно обоими акционерами общества. Новая редакция Устава общества, связанная с внесением изменений в учредительные документы, была зарегистрирована в ЕГРЮЛ МИФНС России N 46 по г. Москве 21.10.2009.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВерхаусНорд", оформленным протоколом от 28.10.2010 N 30, на Мухаметшина И.С. возложены полномочия исполняющего обязанности генерального директора сроком на 6 месяцев, в виду отсутствия согласия акционеров по кандидатуре генерального директора, по истечении 6 месяцев руководство текущей деятельностью общества переходит к коллегиальному органу - Правлению, председатель которого осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

На внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 05.04.2011, было принято решение, оформленное протоколом N 33, о проведении 05.05.2011 первого заседания правления общества в соответствии с пунктом 13.7 Устава, в связи с окончанием 6-месячного срока полномочий и.о. генерального директора Мухаметшина И.С.

Согласно пункту 14.2 Устава члены правления автоматически утверждаются общим собранием акционеров путем заочного голосования по представленным акционерами кандидатурам до проведения собрания.

Решение по вопросу избрания членов правления общества принимается при подаче за кандидатуру более четверти голосующих акций (пункт 12.7 Устава).

Вареско И.Н. 05.04.2011 письменно уведомила общество о выбранных ею двух кандидатурах - Вареско И.Н. и Матвееве Ю.В., подлежащих включению в состав правления общества.

Письменное уведомление от Свирина Д.О. о выбранных им двух кандидатурах - Свирине Д.О. и Пересыпкине А.В., подлежащих включению в состав правления, поступило в общество 19.04.2011.

Протоколом N 34 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВерхаусНорд" от 05.05.2011 утверждены члены Правления общества: Вареско Ирина Николаевна, Матвеев Юрий Власович, Свирин Дмитрий Олегович, Пересыпкин Андрей Валерьевич.

В соответствии с пунктом 14.4 Устава первым Председателем Правления общества назначен Матвеев Юрий Власович, о чем на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВерхаусНорд" от 05.05.2011 в ЕГРЮЛ 27.07.2011 была внесена запись о новом руководителе исполнительного органа общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 года по делу N А40-85164/11-48-707, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 года было установлено, что избрание членов Правления и председателя Правления на основании пункта 14.4 Устава Общества правомочно, нарушения порядка созыва и проведения собрания не установлены, таким образом, подтверждена легитимность избрания председателем Правления общества Матвеева Ю.В.

Полагая, что трудовой договор с генеральным директором общества в установленном законом порядке расторгнут не был, в связи с чем, его полномочия не прекращены, и что оспариваемыми положениями Устава нарушены его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Аналогичное требование содержится в подпункте 8 пункта 1 статьи 48, пункте 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах, подпункте 7 пункта 11.6 Устава ЗАО "ВерхаусНорд".

Таким образом, доказательством полномочий единоличного исполнительного органа общества является решение общего собрания акционеров общества.

Судами установлено, что бывший генеральный директор ЗАО "ВерхаусНорд" Мухаметшин И.С. не был утвержден в составе членов Правления общества, его кандидатура в коллегиальный исполнительный орган ни кем из акционеров не выдвигалась.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об акционерных обществах, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров. Аналогичное положение содержит подпункт 1,8 пункта 11.6 Устава общества.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Законом об акционерных обществах, а также положениями Устава общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на следующее. Избрание единоличного исполнительного органа общества в лице генерального директора и согласование условий заключаемого с ним трудового договора относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества и суду не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия, равно как и признавать полномочия генерального директора действующими; истец, не являясь акционером общества, не наделен правом оспаривания решений акционеров, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым пунктом Устава.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статей 22, 58, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок расторжения трудового договора и прекращения полномочий генерального директора общества, и о продлении трудового договора с ним на неопределенный срок ввиду отсутствия решения общего собрания акционеров о прекращении его полномочий, уведомления о расторжении трудового договора и увольнении, подлежат отклонению, поскольку абзацем третьим пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Являясь в силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества, общее собрание акционеров правомочно разрешать любой вопрос, связанный с управлением обществом, в том числе избирать лицо, уполномоченное осуществлять текущее руководство деятельностью общества, и досрочно прекращать его полномочия в порядке, предусмотренном указанным законом и Уставом общества.

Поскольку, как было указано выше, судами установлено, что избрание членов Правления и председателя Правления на основании пункта 14.4 Устава общества правомочно, нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВерхаусНорд" от 05.05.2011 не допущено, следовательно, полномочия Мухаметшина И.С. как генерального директора общества были прекращены с момента утверждения членов Правления общества и первого председателя Правления общества, то есть с 05.05.2011. Дополнительного решения о прекращении полномочий генерального директора Мухаметшина И.С. не требовалось.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-80359/11-57-642 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшина Ильдара Сагировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Н.Д. Денисова