Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7402/12 по делу N А40-89161/2010

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-89161/10-71-519

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "РВ-Групп" - Гречин В.М. - дов. от 18.01.2011

от ООО "ПОО "Карат" - Галаева С.А. - дов. от 21.05.2012, Новиков А.В. - дов. от 21.05.2012

рассмотрев 18.07.2012 в судебном заседании кассационные жалобы Конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан", ООО "РВ-Групп"

на определение от 01.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 06.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И, Стешаном Б.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПО "Меридиан" требование ООО "ПОО "Карат" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МПО "Меридиан" задолженности в размере 31.068 937 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.102011 ООО "МПО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2011 г.., сообщение N 027314.

ООО "ПОО Карат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 068 937 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, требование ООО "ПОО Карат" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "МПО "Меридиан" в размере 31 068 937 руб. 53 коп. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МПО Меридиан" и конкурсный кредитор - ООО "РВ-Групп" обратились с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб сослались на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей кассационных жалоб, включив требования ООО "ПОО КАРАТ" в реестр требований кредиторов ООО "МПО Меридиан", суды не применили подлежащие применению п.п. 1 и 2 ст. 10, а также ст. 168 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую принцип недействительности сделок (действий), совершаемых с нарушением закона, запрещающего совершение действий с намерением причинить вред иным участникам гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ протокольным определением отказал в принятии в качестве доказательства требования о проведении собрания кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ООО "РВ-Групп" доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель заявителя второй кассационной жалобы - конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан" в судебное заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Представитель ООО "ПОО "Карат" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из данной статьи, арбитражному суду необходимо проверить обстоятельства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан обосновать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установили суды, обращаясь с заявленным требованием, ООО "ПОО КАРАТ" сослалось на неисполнение должником обязательств по оплате договоров аренды на общую сумму 31 068 937 руб. 53 коп., в том числе, договора аренды помещения от 01.05.2009 N 5/МП, договора аренды помещения от 01.06.2008 N 4/МП, договора аренды транспорта от 29.12.2007 N 29/12/02, договора аренды оборудования от 03.07.2006 N 2/МО.

Суммы задолженности по каждому договору и общая сумма задолженности ООО "МПО Меридиан" перед ООО "ПОО КАРАТ" образовались на 28.02.2010, то есть до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "МПО Меридиан" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010. После 28.02.2010 платежи по указанным договорам аренды должником не осуществлялись.

Доводы заявителей жалобы о том, что действия должника по наращиванию кредиторской задолженности перед материнской организацией по арендным платежам в условиях неплатежей контрагентам по производственной деятельности являются злоупотреблением правом, были рассмотрены судами и отклонены, в связи с необоснованностью и отсутствием документального подтверждения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, в случае злоупотребления правом действия должны быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, заявители кассационных жалоб не указали, как действия по заключению и исполнению договоров на предоставление должнику имущества, необходимого для осуществления последним хозяйственной деятельности, на которых основывает свои требования ООО "ПОО КАРАТ", могли быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Включение в реестр кредиторов ООО "МПО Меридиан" требования ООО "ПОО КАРАТ" не исключает возможности других кредиторов воспользоваться своими правами на оспаривание сделок и действий, совершенных ООО "ПОО КАРАТ".

Довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку при недоказанности причинения ООО "ПОО Карат" вреда кредиторам и нарушения их прав и законных интересов не может быть применена указанная норма закона.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А40-89161/10-71-519 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "МПО Меридиан", ООО "РВ-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева