Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-8116/12 по делу N А40-93193/2011

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А40-93193/11-136-526

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Налижитого В.М.: лично, предъявлен паспорт, Швагер С.Г., дов. от 16.01.2012 N 1-196 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "Агрони": неявка, извещен

от третьего лица Насруллаева Н.М.: неявка, извещено

рассмотрев 01.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Налижитого Владимира Максимовича

на определение от 19.03.2012 об отказе в принятии мер по обеспечению иска

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 28.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Налижитого Владимира Максимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "Агрони" (125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 1, оф. 68; ОГРН 1037733019060),

третье лицо: Насруллаев Ниязи Мехьеддин,

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и о восстановлении истца в составе участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Налижитый Владимир Максимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "Агрони" (далее - ООО "НПСК "Агрони") о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони" за Налижитым В.М.; о восстановлении Налижитого В.М. в составе участников ООО "НПСК "Агрони".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Насруллаев Ниязи Мехьеддин.

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, проданное ООО "Н-Агро", а именно: здание кормоцеха, кадастровый номер 50:16:06:01526:001, здание МТФ, кадастровый номер 50:16:06:01525:010, здание сенной сарай, кадастровый номер 50:16:06:01527:001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по вопросу обеспечительных мер, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца - Налижитого В.М. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Налижитого Владимира Максимовича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы и его представителя, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего, должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами указано, что доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо заявителю будет причинен значительный ущерб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налижитого Владимира Максимовича, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Судами правильно установлено, что заявленные меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить исполнения решения.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенный к кассационной жалобе Отчет об определении рыночной стоимости подлежит возврату заявителю в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 об отказе в принятии мер по обеспечению иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-93193/11-136-526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов