Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-550/11 по делу N А40-174306/2009

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-174306/09-88-829Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Банк Уралсиб": Дурандина Т.А. от 16.12.2011 N 1208,

от ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура": Врубель Е.Б., генеральный директор, приказ от 01.07.2005,

от ООО "МАРКЕТ": Ядыкин А.А. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев 26.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб"

на определение об утверждении мирового соглашения от 17.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" (ОГРН 1047796731245, ИНН 7728525334)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 к производству принято дело по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Рязань о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Кораблинская текстильная мануфактура" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов А.Н.

Генеральный директор ЗАО "Кораблинская текстильная мануфактура" 20.03.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 17.05.2012 суд утвердил мировое соглашение от 22.07.2011, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, и прекратил производство по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или для признания мирового соглашения недействительным.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители должника, ООО "МАРКТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 17.05.2012, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 156 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

Согласно статье 160 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции установил, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям и не противоречат Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил заключенное между должником и кредиторами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Банк Уралсиб" поставлен в неравное положение по сравнению с иными кредиторами, в частности залоговым кредитором ООО "МАРКТ" и ООО "Тамюрсервис", поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 обеспеченные залогом требования ОАО "Банк Уралсиб" подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из текста утвержденного судом мирового соглашения не усматривается, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение. Кроме того, залоговое имущество, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не является предметом мирового соглашения, что было подтверждено представителем ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник не осуществляет производственную деятельность, утратил платежеспособность, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества и возможности накопления денежных средств для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о невозможности погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с представленным графиком мирового соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом наличия у кредиторов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения, предусмотренного статьей 160 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-174306/09-88-829Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова