Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-6709/12 по делу N А41-12301/2010

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А41-12301/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области в лице МИФНС N 5 по Московской области - Решетняк А.Ю. по дов. от 15.05.2012 N 19-52/180

от Мозера А.В. - не явился, извещен

от кредитора ООО "МКБ-лизинг" - Чугунова Е.И. по дов. от 24.05.2012 N 03-МКБ

рассмотрев в судебном заседании 26.07.2012 кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области

на определение от 15.02.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 21.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 5 по Московской области

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Мозера Александра Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротству) Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" (далее - ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Поджио Алла Викторовна.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мозера Александра Владимировича (далее - Мозер А.В., ответчик) по долгам предприятия в размере 909 084 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения Мозера А.В. к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, привлечь Мозера А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" в размере 909 084 руб. 03 коп.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Мозера А.В. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ООО "МКБ-лизинг" оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, отзыв на жалобу не представила.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, требования налогового органа основаны на том, что Мозер А.В., будучи руководителем ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС", в нарушение статей 9, 10 Закона о банкротстве своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению налогового органа, бездействие Мозера А.В. причинило государству убыток в размере 909 084 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника); в ходе проведения анализа финансово-экономического состояния ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" арбитражным управляющим Поджио А.В. не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; налоговый орган не обосновал, когда именно и при каких обстоятельствах у Мозера А.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ТАКСИ МОЗЕР МОТОРС" несостоятельным (банкротом), и не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мозера А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 56 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, Закона о банкротстве.

Доводы же налогового органа по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке налоговом органам фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А41-12301/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова