Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

г. Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А40-81423/10-95-378Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком" - Свиридова Н.М. по дов. от 28.03.2011 N 12/РТК (до 22.03.2014)

от ООО "Горсвязьстрой" - не явилось, извещено

ГК "Внешэкономбанк" - Козлова Н.А. по дов. от 10.11.2010 N 675/150000

ОАО АКБ "Связьбанк" - не явилось, извещено

от конкурсного управляющего ЗАО "Телефон МТК" - Жарикова Е.Н. по дов. от 16.01.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 25.07.2012 кассационную жалобу

ОАО "Ростелеком" в лице Межрегионального филиала "Дальний Восток"

на определение от 22.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 25.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

приятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Телефон МТК"

Баранкова Ю.О.

о признании недействительными действий ОАО "Ростелеком" (правопреемника ОАО "Дальсвязь") по зачету встречных однородных требований

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Телефон МТК"

заинтересованные лица: ООО "Горсвязьстрой", ГК "Внешэкономбанк", ОАО АКБ "Связьбанк"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" (далее - ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Конкурсный управляющий должника 31.08.2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заявления Открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") (правопреемник ОАО "Дальсвязь") о зачете встречных однородных требований от 06.04.2010 N 211-2437.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Горсвязьстрой" (далее - ООО "Горсвязьстрой"), Государственная корпорация "БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (далее - ГК "Внешэкономбанк"), Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными действия ОАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Дальсвязь") по зачету встречных однородных требований в виде заявления о зачете встречных однородных требований от 06.04.2010 N 211/2437. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Ростелеком" в общей сумме 35 390 876 руб., 11 коп. по договорам: от 30.05.2008 N К/08/01 в размере 7 686 572 руб. 10 коп., от 02.06.2008 N К/08/03 в размере 11 168 844 руб.13 коп., от 26.09.2008 N Х/08/02 в размере 4 382 237 руб. 14 коп., от 09.02.2009 N А/09/01 в размере 3 389 554 руб. 77 коп., от 29.09.2008 N П/08/03 в размере 988 902 руб. 64 коп., от 19.05.2008 N К/08/02 в размере 6 158 600 руб. 98 коп., от 26.09.2008 N Х/08/03 в размере 1 616 164 руб. 35 коп. Восстановлена задолженность ОАО "Ростелеком" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 6 877 307 руб. 19 коп. по договору от 24.06.2008 N С/08/01. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Ростелеком" в лице Межрегионального филиала "Дальний Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Ростелеком" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 11, 12, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ГК "Внешэкономбанк" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ОАО АКБ "Связьбанк" и ООО "Горсвязьстрой" на основании ч 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ГК "Внешэкономбанк" и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения. Представителем конкурсного управляющего должника представлено письменное выступление по доводам кассационной жалобы ОАО "Ростелеком", приобщенное к материалам дела.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, по состоянию на 06.04.2010 у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ОАО "Ростелеком" имелись встречные денежные требования. Задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Ростелеком" в размере 35 390 876 руб. 12 коп. возникла из договоров от 30.05.2008 N К/08/01, от 02.06.2008 N К/08/03, от 26.09.2008 N Х/08/02, от 09.02.2009 N А/09/01, от 29.09.2008 N П/08/03, от 19.05.2008 N К/08/02, от 26.09.2008 N Х/08/03. Задолженность ОАО "Ростелеком" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в размере 38 398 380 руб. 84 коп. возникла из договоров от 14.04.2008 N М/08/01, от 21.08.2008 N С/08/13, от 14.11.2008 N 07/1116, от 24.04.2008 N С/08/02, от 30.03.2007 N А/07/04, от 30.07.2008 N С/08/11, от 23.07.2008 N С/08/10, от 24.06.2008 N С/08/01, от 14.04.2008 N С/08/03, от 25.08.2008 N А/08/07, от 14.04.2008 N С/08/04, от 19.03.2008 N С/07/02.

Заявлением от 06.04.2010 N 211-2437 ОАО "Ростелеком" заявило ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о зачете встречных однородных требований на общую сумму 35 390 876 руб. 12 коп.

Считая, что сделка в виде заявления о зачете встречных однородных требований от 06.04.2010 N 211-2437 обладает признаками недействительности, предусмотренными ст.ст. 61-64 ГК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям абзацев 3, 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, в том числе перед сотрудником Яровым С.Л. на общую сумму 74 502 руб. 73 коп., что подтверждается заочным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.02.2010; отдельному кредитору ОАО "Ростелеком" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме задолженности перед ОАО "Ростелеком" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, как установлено судами, у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась также задолженность перед кредиторами третьей очереди, что подтверждено представленными в материалы дела реестром требований кредиторов должника, предъявленных в период ликвидации, реестром требований кредиторов должника, предъявленных в конкурсном производстве, заявлениями кредиторов о включении требований в реестр должника, первичной документацией, подтверждающей состав, размер и период образования задолженности перед кредиторами третьей очереди; на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Ростелеком" было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку задолженность должника перед ОАО "Ростелеком" составляла 35 390 876 руб.11 коп. и не погашалась должником более чем три месяца; прекращенная зачетом от 06.04.2010 дебиторская задолженность является имуществом должника, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, за счет которого должно быть произведено удовлетворение требований кредиторов; ОАО "Ростелеком" не доказало, что действуя с должной осмотрительностью, не могло установить наличие неплатежеспособности должника; оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, отдельному кредитору ОАО "Ростелеком" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, ОАО "Ростелеком" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, то есть оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленных абзацами 3, 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. ст. 2, 3, 6, ст. 61.3, п. 4 ст. 61.4, ст.ст. 61.6, 61.9, 134, 142 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 7, 12, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе обжаловать зачет встречных однородных требований на сумму 28 497 792 руб. 83 коп., поскольку право требования указанной суммы перешло к ООО "Горсвязьстрой", отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Как правильно указали суды, оспаривая заявление о зачете от 06.04.2010, конкурсный управляющий действует в интересах конкурсных кредиторов и должника. Указанным заявление о зачете прекращены права требования по договору от 24.06.2008 N С/08/01 на общую сумму 6 877 307,19 руб. При этом право требования к ОАО "Ростелеком" (ОАО "Дальсвязь") по указанному договору является предметом залога, предоставленным должником ОАО АКБ "Связб-Банк" в счет обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 05.08.2008 N 051/2008 (договор о залоге от 22.08.2008 N 051/01/2008).

В настоящее время, как установлено судами, права требования по кредитному договору переданы на основании договора уступки ГК "Внешэкономбанк"; требования ГК "Внешэкономбанк" по указанному кредитному договору определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81423/2010 включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ акцессорные обязательства (в том числе залог) следуют судьбе основного обязательства.

Соответственно, является правильным вывод судов, что совершением недействительной сделки по зачету нарушены права конкурсных кредиторов должника, в том числе и залогового кредитора ГК "Внешэкономбанк".

Тот факт, что должник уступил права требования по части договоров, обязательства по которым прекращены зачетом, не означает, что произошла замена лица в оспариваемой сделке - сделке по зачету. Следовательно, конкурсный управляющий должника является надлежащим заявителем по делу.

Признание сделки по зачету недействительной в настоящем случае не является основанием к изменению либо прекращению обязательств, возникших впоследствии, в том числе и договора цессии.

Факт уступки имеет правовой значение исключительно в части определения правовых последствий недействительности сделки, а именно: восстановления задолженности, что и было сделано судом (в части восстановления задолженности перед должником отказано, так как право требования по ним перешло к ООО "Горсвязьстрой").

Довод кассационной жалобы о том, что зачет совершен за пределами периода подозрительности, установленного ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно указанно, что предметом рассмотрения настоящего дела является не фактическое прекращение обязательств зачетом, а сами действия ответчика ОАО "Ростелеком" по зачету встречных требований. При этом, указанные действия, выразившиеся в направлении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" заявления о зачете, датированного 06.04.2010, совершены в апреле 2010 года, т.е. в период ликвидации ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (решение о ликвидации от 29.03.2010) и в шестимесячный период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи момент, с которого обязательства в случае правомерности (действительности) зачета считаются прекращенными, определенный в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, правового значения не имеет, поскольку по своей сути регулирует правовые последствия совершенной сделки. Однако в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, ввиду недействительности сделки (действий) по зачету, юридические последствия в виде прекращения обязательств с момента, на который ссылается ответчик, не наступили.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Таким образом, из данных разъяснений следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается заключенной (совершенной) в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ОАО "Ростелеком" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А40-81423/10-95-378Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" в лице Межрегионального филиала "Дальний Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева