Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-6785/12 по делу N А40-135583/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-135583/11-21-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Подгорный П.А., доверенность N 07-17/07187з от 22.06.2012 года,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "ОМЗ"

на решение от 09 февраля 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "ОМЗ"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания ОМЗ" (заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган), выразившегося в принятии решения от 21.09.2011 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о заявителе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением адреса местонахождения общества; бездействия, выразившегося в не направлении обществу копии данного решения и обязании ответчика принять соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 78-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года вышеуказанное решение было отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные заявителем ранее в своей апелляционной жалобе. Новых доводов заявителем не приведено.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.09.2011 общество, руководствуясь ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направило в налоговый орган почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения следующие документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи с изменением места нахождения: нотариально заверенное заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001; два экземпляра протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УК ОМЗ" от 02.09.2011 г., на котором принято решение об изменении места нахождения с 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, стр. 8, комната N 125 на 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. ЗА, корп. 3, пом. VI, ком. 1; два экземпляра соответствующих изменений в устав ООО "УК ОМЗ"; платежное поручение от 05.09.2011 г. N 38 об уплате государственной пошлины в размере 800 руб.; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности за собственником помещения, предоставившим его в аренду ООО "УК ОМЗ"; копию договора аренды от 02.09.2011 г. N 1/1305/06; копию приложения N 1 к договору аренды. Указанные документы, согласно расписки в получении документов, были получены регистрирующим органом 14.09.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. При этом ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. На основании пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявитель обратился к ответчику с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с утверждением устава общества в новой редакции (изменением адреса местонахождения общества). При этом ни в протоколе общего собрания от 02.09.2011, ни в заявлении общество не указало на приведение устава в соответствие с действующим законодательством.

Решением налогового органа от 21.09.2011 заявителю на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона было отказано в регистрации изменений и сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, полученные 14.09.2011 за входящим номером 348709А. При этом в обоснование отказа регистрирующий орган указал, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представленное с учетом п. 2 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2008 N 312-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ), согласно которому уставы обществ, созданных до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при первом изменении уставов таких обществ.

Судом установлено, что заявителем вместе с заявлением по форме Р13001 не был представлен на отдельном листе перечень изменяемых сведений, предусмотренных пунктом 3.7 раздела IV названных Методический разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статьи 9 Закона, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 (в редакции от 09.03.2010) N 439 утверждена форма N Р13001 - "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица" (далее - форма N Р13001). В пункте 3.7 Методических разъяснений предусмотрено, что при изменении иных сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица знаком "V" отмечается "Сведения об изменениях иных положений учредительных документов". При этом перечень изменяемых сведений указывается на отдельном листе, который подписывается заявителем и является составной частью заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Методические разъяснения утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, поэтому обладают признаками нормативного правового документа, не противоречат Закону и названному Постановлению Правительства РФ, обязательны для исполнения как регистрирующими (налоговыми) органами, так и гражданами, юридическими лицами.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 1765/11 указано, что, содержащееся в оспариваемом пункте Методических разъяснений правило об указании сведений об изменении учредительных документов на отдельном листе разъясняет порядок заполнения установленных Правительством Российской Федерации форм и не влечет возложения на заявителя обязанности представления иных документов, кроме предусмотренных Законом, поскольку дополнительный лист не является таковым и рассматривается как часть заявления о государственной регистрации. Включаемые в данный лист сведения также не являются сведениями, не предусмотренными требованиями Закона. При этом, представление заявления не было по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, должно приравниваться к его непредставлению, то регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации изменений в содержащиеся ЕГРЮЛ сведения о заявителе и такой отказ не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на это лицо какие-либо дополнительные обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (в ред. от 19.07.2009, действующей на момент подачи заявления) "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего закона) не позднее 01.01.2010.

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерным является отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества, который ранее не был приведен в соответствие с названными законодательными актами, представленных в регистрирующий орган после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если ни из заявления о государственной регистрации, ни из решения о внесении изменений в устав не следует, что эти изменения были направлены на приведение устава общества в соответствие с указанными законодательными актами. Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы были предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и были правомерно ими отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 9 февраля 2012 года и постановление от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135583/11-21-1210 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ОМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова