Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-6905/10 по делу N А40-121855/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2013 г. N 11401/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А40-121855/09-23-810

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Стрельников А.И., Петрова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Лагранский Л.М., дов. от 15.07.2012, Лебедева Т.В., дов. от 15.07.2012

от ответчика - Струков Д.В., дов. от 10.01.2012 N 29-Д

от третьих лиц - ООО "ИП компьютерс" - Иванушкина Т.Н., дов. от 18.04.2012, Казак В.Ю., дов. от 12.07.2011, Румянцев А.Е., дов. от 18.04.2012

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "ТСЖ на Фадеева"

на решение от 07 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным Е.Б., Растогуевым Е.Б.

по иску ТСЖ "ТСЖ на Фадеева" (Москва ОГРН 1067746579746)

о признании недействительным права собственности, признании права обще долевой собственности

к ДИГМ (Москва, ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО Фирма "Кедр", ООО "ИП компьютерс"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ТСЖ на Фадеева" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (ответчик), в котором просило:

- признать недействительным право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5, кадастровый (или условный) номер 142720, площадь 91,9 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 174502, площадь 97 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 7343(2), площадь 185,8 кв.м.;

- признать и восстановить без определения долей право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 на нежилые подвальные помещения дома: кадастровый (или условный) номер 142720, площадь 91,9 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 174502, площадь 97 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 7343(2), площадь 185,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о пропуске истцом срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Чайка В.И., Жуков О.А.

Определением суда от 02 ноября 2011 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит заменить первый и второй пункт требований искового заявления, а именно:

1. Признать и восстановить без определения долей право общей долевой собственности физических и юридических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 на все нежилые подвальные помещения дома, определенные экспликациями ЦТБТИ как: Помещение N I, в состав которого входят комнаты: NN 6,7,8,9,10,11,12,13, общей площадью 91, 9 кв.м.; Помещение N1а, в состав которого входят комнаты: NN 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 14,15,16,18,19,20,21,23,23а, 24, общей площадью 273,6 кв.м.

2. Признать отсутствующим право государственной (муниципальной) собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5: кадастровый (или условный) номер 142720, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 453485 (помещение I, ком. 6-13) площадью 91,9 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 174502, свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 235162 (помещение I ком. 1) площадью 97 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 7343, свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ 806069 (помещение 1а ком. 2-5,14-16,18-21,23,23 а, 24) площадью 174,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по г. Москве; ОАО фирма "КЕДР"; ООО "ИП компьютерс"; Департамент жилищной политики и жилищного фонда; Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что первая квартира в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5 приватизирована в 1991-1992 году; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на момент приватизации подвальные помещения жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то есть правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности, на дату приватизации первой квартиры в доме не был определен.

В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ТСЖ "ТСЖ на Фадеева" не является участником спорного вещно-правового отношения, по поводу которого возник конфликт, и как следствие, не может быть признан надлежащим истцом по данному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО Фирма "Кедр", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, помещения, являющиеся предметом настоящего спора, находятся в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5.

В указанном жилом доме создано Товарищество собственников жилья "ТСЖ на Фадеева", что подтверждается протоколом N 1 от 26 апреля 2006 года и Уставом ТСЖ на Фадеева.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В обязанности товарищества собственников входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 12537/09).

Как указывает истец, полномочия ТСЖ "ТСЖ на Фадеева" на обращение в суд с настоящим иском подтверждены протоколом N 1 от 19.09.2010 г. (л.д. 82-85, т. 2).

Вместе с тем, как следует из протокола N 1 проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д.5 от 26.04.2006 г.., на котором рассматривался, в том числе, вопрос о создании товарищества собственников жилья, в собственности публично-правового образования г.Москва находились жилые помещения.

Наличие неприватизированных жилых помещений, остающихся в собственности г. Москвы по настоящее время в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель истца Л.М. Лагранский.

Исходя из положений п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе, путем обращения в суд.

Между тем, публично-правовое образование город Москва, чьи интересы в настоящем процессе представляет Департамент имущества г.Москвы, является не третьим лицом, а собственником части жилых помещений в здании, и следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности, на общее имущество в здании.

Таким образом, настоящий спор является спором о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, в связи с чем должен рассматриваться с участием самих собственников.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "ТСЖ на Фадеева" не является участником спорного вещно-правового отношения, по поводу которого возник конфликт, и как следствие, не может быть признан надлежащим истцом по данному делу.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А40-121855/09-23-810 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Петрова