Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7523/12 по делу N А40-88566/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-88566/11-93-766

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Друзина Е.А. - дов. от 06.03.2012 N 096

от ответчика - Панфилова Ю.Е. - дов. от 01.06.2012 N 125/Б-оф

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2012

кассационную жалобу ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

на решение от 28.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 16.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Экстра М Медиа"

о взыскании долга, пени

к ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ"

и по встречному иску о взыскании штрафа и уменьшении стоимости услуг

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Экстра М Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Белый Ветер Цифровой" с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 823.405 руб. и пени в сумме 15.068 руб. 31 коп.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Экстра М Медиа" штрафа в сумме 239.625 руб., уменьшении стоимости услуг на 613.795 руб., который определением суда от 11.10.2011 принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, с ООО "Белый Ветер Цифровой" в пользу ЗАО "Экстра М Медиа" взыскано 838.473 руб. 31 коп., в том числе, долг в сумме 823.405 руб., пени в сумме 15.068 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19.769 руб. 47 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Белый Ветер Цифровой" о взыскании с ЗАО "Экстра М Медиа" штрафа в сумме 239.625 руб. и уменьшении стоимости услуг на 613 795 руб. отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг; оснований для уменьшения стоимости услуг не имеется, поскольку нераспространение печатных материалов в каком-либо объеме не подтверждено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, суды не исследовали надлежащим образом факт отправки истцом и получения ответчиком электронного сообщения. Представленная распечатка проекта адресной рассылки не содержит в себе обозначения отправителя и получателя электронных данных с указанием на конкретные адреса электронной почты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Белый Ветер Цифровой" (заказчиком) и ЗАО "Экстра М Медиа" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по доставке и распространению печатных материалов N 207/10 от 01.12.2010, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по доставке и распространению печатных материалов в соответствии с условиями настоящего договора по адресам доставки и соблюдением способа раскладки (почтовые ящики, стопки), принятые у исполнителя

Согласно пункту 1.2 договора тираж, характеристики печатных материалов, а также сроки и районы доставки и распространения печатных материалов указываются в приложении, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 4 к договору указаны города, в которых производится распространение газеты "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" общим количеством 2.914.000 экземпляров. Адресной программой предусмотрено распространение в городе Москве 1.775.000 экземпляров.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по товарно-транспортным накладным N N 3004, 3005 от 24.12.2010 ответчику передано 1.775.000 экземпляров. Распространение печатных материалов в соответствии с п. 2.2. приложения N 4 произведено в период с 04.01.2011 по 07.01.2011.

В соответствии с пунктом 2.9.2 договора исполнитель обязан в течение периода оказания услуг предоставлять заказчику отчет о проведенной рассылке, с указанием адресов доставки.

Согласно пункту 2.10 договора гарантированное распространение составляет 97% от тиража.

Суды установили, что из отчета о проведенной рассылке, составленной ответчиком, следует, что распространение произведено тиражом 1.775.000 экземпляров. Согласно представленной истцом в материалы дела адресной рассылке и отчета по рассылке, распространение проводилось в 13.287 домах.

В соответствии с п. 3.5 договора истец выставил ответчику счет на оплату N ЭК7/1462 от 24.12.2010, счет-фактуру N ЭМ/24 от 11.01.2011 и направил ответчику акт сдачи-приемки N 25 от 11.01.2011.

Из письма ООО "Белый ветер ЦИФРОВОЙ" исх N 77/и от 31.01.2011 следует, что акт сдачи-приемки N 25 от 11.01.2011 был им получен 27.01.2011 (т.1 л.д.24). Однако от оплаты оказанных услуг заказчик отказался в связи с тем, что актами от 09.01.2011 не подтверждено распространение в 26% жилых домов от общего числа проверенных (из 23 проверенных - в 6 не подтверждено распространение).

Полагая, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании долга за оказанные услуги и пени за просрочку их оплаты.

Ответчик, считая, что распространение печатных материалов произведено истцом не качественно, обратился со встречным иском о взыскании штрафа и уменьшения стоимости услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора претензии по качеству распространения принимаются в течение пяти календарных дней по окончании распространения. В указанный срок претензии заявлены не были.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному, основанному на законе выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе, о взыскании долга и пени, начисленных в соответствии с п. 3.7 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора проверка распространения осуществляется двусторонней комиссией по Методике контроля (приложение N 1 к договору) согласно адресной базе и обязательным подписанием Акта о проведении проверки, в котором указывается количество проверенных подъездов и количество подъездов, в которых нет газет.

Контроль рассылки осуществляется не менее, чем в 1% домов, включенных в адресную рассылку и указанных в отчете по рассылке, предоставляемом исполнителем, но не менее чем в 10 подъездах в каждом населенном пункте.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае обнаружении отсутствия газет, заказчик вправе взыскать штраф.

Установив, что рассылка печатных материалов проводилась в 13.287 домах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проверка должна была быть произведена в 132 домах.

Из представленных в материалы дала актов совместной проверки по итогам распространения тиража печатных изданий, следует, что всего проверено 23 адреса, из которых по 6 адресам распространение не подтверждено, по двум адресам - не определено, в связи с чем, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 договора.

При отсутствии подтверждения объема печатных материалов, который не был распространен, обоснованно оставлено без удовлетворения и требование ответчика об уменьшении стоимости услуг по распространению печатных материалов.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А40-88566/11-93-766 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Ю. Дунаева