Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7661/12 по делу N А40-126346/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-126346/11-22-386

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Вишневский Г.А., доверенность б/номера от 14.12.2011 года;

от ответчиков: 1. Яшечкин С.В. - Позднякова Е.В,, доверенность N 48-1327 от 25.07.2011 года, Ходус О.Б., доверенность N 1Д-8 от 10.01.2011 года по передоверию по доверенности N 3д-1009 от 28.06.2011 года от гр. Васильевой Ю.В.;2. ОАО "Евразийский" - Боброва Н.Ю., доверенность б/н от 19.12.2011 года,

рассмотрев 26 июля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Яшечкина Сергея Викторовича

решение от 09 февраля 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В,, Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску ОАО "Банк "Народный кредит"

к Яшечкину С.В. и ОАО "Евразийский"

о признании недействительным пункта 4.6 трудового договора с генеральным директором от 01.04.2009 года N 68, заключенного между ОАО "Евразийский" и Яшечкиным С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" обратилось с иском к Яшечкину Сергею Викторовичу, Открытому акционерному обществу "Евразийский" о признании недействительным пункта 4.6 трудового договора с генеральным директором от 01.04.2009 N 68, заключенного между ОАО "Евразийский" и Яшечкиным С.В. Данный иск в силу его обоснованности был признан в полном объеме ОАО "Евразийский", о чем свидетельствует заявление данного ответчика о признании иска, поступившее в суд 15 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 февраля 2012 года иск был удовлетворен: п. 4.6 договора N 68 заключенного между ОАО "Евразийский" и Яшечкиным С.В. от 01 апреля 2009 года, был признан недействительным (т. 2, л.д. 165-167).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 28-30).

В кассационной жалобе Яшечкин С.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием у банка права на предъявление настоящего иска. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 128, 153, 166, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 69, 81, 84, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 181, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ОАО "Евразийский" и ОАО Банк "Народный кредит", как и в отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2009 единогласным решением членов Совета директоров общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Евразийский" Лагутина А.И. и избрании генеральным директором общества Яшечкина С.В., что подтверждается протоколом от 30.03.2009. Между ОАО "Евразийский" в лице председателя Совета директоров общества Балло А.Б. и Яшечкиным С.В. 01.04.2009 на основании выше указанного решения Совета директоров общества был заключен трудовой договор сроком на пять лет: с 01.04.2009 по 31.03.2014. На момент заключения трудового договора Яшечкин С.В. являлся акционером ОАО "Евразийский" и членом Совета директоров общества. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.05.2010 и от 01.09.2010 к трудовому договору от 01.04.2009 N 68 Яшечкину С.В. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 1.000.000 руб., кроме того, предусмотрена выплата единовременного вознаграждения к ежегодному отпуску в размере 2 месячных окладов. Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2011 размер ежемесячного должностного оклада Яшечкина С.В. был увеличен до 1.650.000 руб. Решением заседания Совета директоров общества от 20.05.2011 полномочия Яшечкина С.В. в качестве генерального директора общества были досрочно прекращены с 20.05.2011 без указания причины. Согласно пункту 4.6 указанного договора, в случае его досрочного расторжения по инициативе любой из сторон работнику выплачивается выходное пособие из расчета 100 процентов от недополученного дохода за оставшийся период до окончания срока действия трудового договора в соответствии с пунктом 6.1 договора. ОАО Банк "Народный кредит", являющийся с 01 апреля 2011 года владельцем 485.405.246 обыкновенных именных акций ОАО "Евразийский", что составляет 12,1351% уставного капитала общества и подтверждается выпиской о состоянии счета депо 402637 от 28.10.2011 года, считая, что пункт 4.6 трудового договора от 01.04.2009 года за N68 является сделкой с заинтересованностью, заключенной без надлежащего одобрения Совета директоров общества, а принятое обществом обязательство по выплате Яшечкину С.В. компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора причинит обществу убытки, - а размер компенсации, подлежащей выплате, в данном случае превышает 51.000.000 рублей, - чем будут нарушены права и законные интересы истца как акционера общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в предъявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 69 (п.3 абз. 3), ст. 81, 83, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. При этом, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Причем сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Из ст. 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Из ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении предъявленного иска, так как считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что материалы дела подтверждают объективно факт заинтересованности заключенного Яшечкиным С.В. с обществом трудового договора именно на указанных условиях, поскольку на день подписания данного соглашения Яшечкин С.В. был как членом Совета директоров общества, так и его работником (акционером), с которым и был заключен обществом оспариваемый договор, при этом данная сделка не была одобрена Советом директоров общества или же собранием акционеров до ее совершения, чем и были нарушены положения действующего законодательства, в частности ст.ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (в данном случае размер сделки был менее 2% от балансовой стоимости - эти обстоятельства были установлены, в том числе, и в постановлении апелляционного суда, - однако сделка советом директоров одобрена не была).

Правомерным является и вывод суда в решении и постановлении об убыточности для общества исполнение обязательства по выплате в 2011 году в связи с расторжением договора Яшечкину С.В. пособия, размер которого превышает 51.000.000 рублей, поскольку в данном случае нарушаются права истца на получение им дивидендов на принадлежащие ему акции, так как материалы дела свидетельствуют в данном случае о трудном финансовом положении ОАО "Евразийский", ибо общество уже имело убытки от своей деятельности за предыдущие годы: по итогам 2008 года они составили - 198.079.000 руб., а по итогам 2010 года - 24.891.000 руб., что уменьшает реальную стоимость акций, принадлежащих акционерам общества, в том числе и истцу по делу.

Доводы в жалобе заявителя о том, что истец не имеет право на предъявление настоящего иска, ибо на момент заключения трудового договора с Яшечкиным С.В. тот не был акционером общества, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в данном случае между обществом и генеральным директором наличествуют длительные правоотношения, связанные с возможной выплатой компенсации при его увольнении, а данная выплата, учитывая ее возможный размер, затронет в полном объеме законные права и интересы ОАО Банк "Народный кредит", который уже на период такой выплаты является акционером названного общества. Помимо этого, необходимо отметить в данном случае и тот факт, что истец на день увольнения Яшечкина С.В. с должности генерального директора уже был акционером этого общества, а поэтому предстоящая выплата пособия, ибо сделка в части выплаты компенсации еще не исполнена, напрямую затронет права и законные интересы как истца по делу, так и остальных акционеров общества.

Ссылки заявителя в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия находит несостоятельными, так как исследованию и проверке этого вопроса суд при принятии обжалуемых решения и постановления уделил должное внимание и дал собранным доказательствам правильную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и коллегия, тем более, что в силу действующего процессуального законодательства кассационный суд не вправе входить в переоценку собранных по делу доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций.

Утверждения в жалобе о том, что предстоящая выплата пособия является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются, по мнению коллегии, ошибочными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, заявителем в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 9 февраля 2012 года и постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126346/11-22-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшечкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова