Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7817/12 по делу N А40-57464/2011

г. Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А40-57464/11-149-312

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Живора С.С., дов. от 21.09.2011

от ответчика - Софронова Ю.В., дов. от 22.05.2012

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания Премьер"

на решение от 29 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Окна Руси" (Москва, ОГРН 1097746445807)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Строительная компания Премьер" (Москва, ОГРН 1067746302766)

и по встречному иску о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окна Руси" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Премьер" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 975 502 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 540 руб. 85 коп.

ООО "Строительная компания Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвыс с иском к ООО "Окна Руси", ООО "Виктория" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.09.2011 N Ц-07/09.

Определением суда от 25 октября 2011 года производства по указанным искам объединены для совместного их рассмотрения в рамках дела N А40-57464/11-149-312.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2009 года между ООО "Окна Руси" (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) был заключен договор N Ц-07/09 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования в отношении ООО "Строительная компания Премьер" задолженности в размере 975 502 руб. 92 коп., в том числе НДС - 18% по договору N 97/11/08 от 28.11.2008 г.

01 октября 2009 года между ООО "Окна Руси" (цессионарий) и ООО "Виктория" (цедент) был заключен договор цессии N ДУ003, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) согласно договору цессии N Ц-07/09 от 23.09.2009 г.., цедентом по которому является ООО "Окна Руси", по договору N 97/11/08 от 28 ноября 2008 г.., заключенному между ООО "Окна Руси" и должником - ООО "Строительная компания Премьер".

В соответствии с п. 1.2 договора цессии N ДУ003 от 01 октября 2009 года право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 975 502 руб. 92 коп., в том числе НДС (18%) - 148 805 руб. 53 коп.

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору N 97/11/08 от 28 ноября 2008 г. подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 17 сентября 2009 г. и 22 сентября 2009 г., прилагаемыми к настоящему договору, подписанными полномочными представителями ООО "Окна Руси" и должника.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2009 г.. к договору N ДУ003 от 01.10.2009 г.. стороны договора внесли в договор изменения следующего содержания:

1. Название договора N ДУ003 от 01.10.2009 г.. изменено на "_ возмездной уступки прав цессии по договору подряда".

2. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной".

3. Дополнить договор пунктом 2.2 следующего содержания: "В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору N 97/11/08 от 28.11.2008 цессионарий обязуется поставить цеденту товар (профиль ПВХ системы Монблан) на сумму 997 167 руб. 90 коп., с учетом налогов, в срок до 31.12.2011 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор цессии N ДУ003 от 01.10.2009 г.. является возмездным.

В порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "Строительная компания Премьер" было надлежащим образом извещено о переходе права требования от ООО "Виктория" к ООО "Окна Руси", что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., подписанным главным бухгалтером ООО "Строительная компания Премьер" и ООО "Окна Руси".

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору от 28.11.2008 г.. N 97/11/08 не представлено, в связи с чем, суд правомерно посчитал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средства в размере 109 540 руб. 85 коп. за период с 31.12.2009 г. по 10.05.2011 г.. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

В обоснование встречного иска о признании договора от 23.09.2009 г.. N Ц-07/09 возмездной уступки прав (цессии) недействительной сделкой ответчик сослался на то, что в соответствии с п. 2.1 данного договора уступка права (требования) цедента к должнику является безвозмездной.

Ответчик считает договор недействительной сделкой, поскольку в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 000 руб. (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом передаваемое ООО "Окна Руси" право требования превышает 3 000 руб., что влечет за собой признание сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с условиями договора цессии N ДУ003 от 01.10.2009 г.. уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2009 г.. к договору NЦ-07/09 от 23.09.2009 г.. стороны договора внесли в договор изменения следующего содержания:

1. п. 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной".

3. Дополнен договор пунктом 2.2 следующего содержания: "В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору N 97/11/08 от 28.11.2008 г.. цессионарий обязуется поставить цеденту товар (оконные изделия из ПВХ-профиля, 292,16 м2) на сумму 1 016 354,00 рублей, с учетом налогов, в срок до 31.12.2011 г..

Как правильно установлено судом, поставка ООО "Виктория" оконных изделий из ПВХ-профиля, 292,16 м2 подтверждается счет-фактурой N 56433 от 19.09.2009 г.. и товарной накладной N ОК56433 от 19.09.2009 г.. на сумму 1 016 354 руб.

Таким образом, суд правильно установил, что договор цессии N Ц-07/09 от 23.09.2009 г. является возмездным, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Строительная компания Премьер".

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-57464/11-149-312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина