Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7991/12 по делу N А40-4503/2012

г.Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-4503/12-116-9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Позднякова Е.Ю. - доверенность N 84 от 05 декабря 2011 года,

от ответчика Соснова М.Г. - доверенность N 05-34/34472 от 27 июля 2012 года,

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение от 08 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Белорусская продовольственная компания" (ОГРН 1077757441585)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 7 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белорусская продовольственная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.09.2011 N13/РО/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 233 332,93руб. по НДС, доначисления НДС в сумме 2 575 989,31руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 6 665 734,98руб. и начисления пени в сумме 1 687 532,39руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период 2008-2010 г..г. инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N13/А/31 от 18.08.2011 г.. и принято решение от 21.09.2011 N13/РО/35, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 233 332,93руб., доначислен НДС в сумме 2 575 989,31руб.; уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 6 665 734,98руб., начислены пени в сумме 1 687 532,39руб. за несвоевременную уплату НДС.

УФНС России по г.Москве решением N21-19/115033@ от 28.11.2011 г.. решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель в нарушение п.1 ст.153 и ст.164 НК РФ, приобретая услуги у транспортных организаций и перепродавая их покупателям, фактически оказывал покупателям дополнительную услугу, не выделяя в выставляемых счетах-фактурах стоимость доставки товара, облагаемых по ставке 18% отдельной строкой. Указанная стоимость услуг по доставке товара должна была быть перевыставлена российским покупателям товара.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств оказания обществом услуг по доставке соли до покупателей.

Вопреки доводам жалобы, общество выполняло свою часть обязательств по договорам поставки - осуществляло с помощью транспортных организаций перевозку принадлежащего ООО "БПК" товара до согласованного с покупателем места доставки, т.е. до места перехода права собственности.

Типовыми условиями договоров поставки (п.4.1.) предусмотрено, что цена за продукцию установлена (согласно толкованиям ИНКОТЕРМС 2000) на условиях CPT (станция назначения).

Указанные условия поставки предполагают, что продавец должен заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения (согласно приложениям к заключаемым обществом договорам - до согласованной железнодорожной станции назначения на территории Российской Федерации) (пп. "а" п. АЗ термина CPT "Инкотермс 2000"). Также продавец обязан оплатить фрахт и иные издержки, вытекающие из договора перевозки, включая расходы по погрузке товара в транспортное средство (п. А6 термина CPT "Инкотермс 2000").

При этом, инспекцией не принято во внимание, что если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то его деятельность, связанная с доставкой реализуемых товаров, является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателям.

Как установлено судебными инстанциями, в спорный период общество заключало договоры на транспортировку товаров со сторонними перевозчиками.

Как установлено из договоров транспортной экспедиции, заключенных обществом с ООО "ТЭК "Евротранс" (ООО ТТТ-Транс") N103/Е-07 от 24.07.2007 г.. и с ООО "Евротранс" N25/ЕТ-08 от 01.02.2008 г.., общество приобретало услуги комплексного характера как по перевозке (доставке) товара, так и организации иных услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом, судебными инстанциями установлено, что указанные договоры транспортной экспедиции не предусматривают отдельной обязанности покупателя по оплате доставки товаров, помимо обязанности оплатить стоимость поставленных товаров, то стоимость доставки включается в цену товаров по договору поставки.

Само по себе указание в соглашении на обязанность поставщика оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, и не приводит к необходимости отражать отдельно операцию по реализации транспортных услуг с налогообложением по ставке НДС, соответствующей данному виду услуг.

При поставке товаров заявителем на условиях CPT (станция назначения) расходы по доставке товара и иные подобные расходы являются затратами общества по выполнению обязательств по доставке собственного товара покупателям и формируют фактическую себестоимость реализуемого товара, что подтверждено положениями учетной политики заявителя на 2008 - 2010 годы и данными учета (счет 41 "Товары").

Согласно п.5.3. учетной политики организации "к транспортным расходам, связанным с покупкой товара и включаемым в его фактическую себестоимость, относятся расходы по доставке товара на склад организации или по адресу, указанному покупателем при доставке товара до покупателя, минуя склад организации. При отсутствии технической возможности оприходования транспортных расходов в качестве дополнительных расходов на б/сч. 41 "Товары", такие расходы могут учитываться обособленно в составе коммерческих расходов на б/сч. 44.".

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ условием применения вычета является принятие товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

При этом из положений гл.21 НК РФ не следует, что в случае использования приобретенных товаров для производства и (или) продажи произведенной продукции, реализация которой облагается по ставке НДС, отличной от ставки, по которой был исчислен налог, уплаченный налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), этот налогоплательщик не имеет права на вычет в полной сумме налога, уплаченной указанным поставщикам, или же вычет осуществляется в ином порядке.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о необходимости ведения раздельного учета операций, облагаемых по ставкам 18% и 10% не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку налоговая база по НДС у общества определяется по операциям реализации соли, а не по операциям оказания транспортных услуг покупателям соли (ст.ст.146, 153 НК РФ).

Вопреки доводам жалобы, общество в полном объеме представило затребованные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документы согласно перечню документов, указанному в уведомлении от 07.04.2011 N 13-27/13/92/72, в том числе договоры купли-продажи российским покупателям по п.12.

Факт проверки налоговым органом договоров поставки заявителя с российскими покупателями, по которым в 2008 - 2010 годах поставка продукции осуществляется на условиях CPT (станция назначения) отражен в акте налогового органа на стр. 12, а также в оспариваемом решении на стр. 7.

Кроме того, по дополнительному требованию N 13/Т/47 от 21.07.2011 обществом представлены 05.08.2011 с сопроводительным письмом N 02/323 от 04.08.2011 первичные документы, отражающие исполнение условий указанных договоров.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что у инспекции отсутствовали основания определять налоговую базу по НДС расчетным путем.

Доводы жалобы со ссылкой на положения п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не являлись основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы жалобы о правомерности применения расчетной методики при определении суммы налоговых обязательств общества, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией применен расчетный метод начисления НДС в размере 8% от стоимости услуг по доставке продукции посредством транспортных компаний ООО "Евротранс" и ООО "ТТК-Транс", в связи с тем, что обществом в нарушение п.1. ст.153 НК РФ не определена налоговая база отдельно по каждому виду товаров (услуг), облагаемых по разным ставкам.

При этом, инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Инспекцией не приведен расчет налогового обязательства вмененного налоговым органом, а указана только сумма НДС доначисленного налогоплательщику в общей сумме 9 241 724,29руб. с разбивкой по налоговым периодам 2008 - 2010 года.

На основании п.1 ст.17 НК РФ в исчислении налога участвуют следующие элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка.

На основании п.1 ст.154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров и услуг, определяется как стоимость товаров, исчисленных исходя из цен в соответствии со ст.40 НК РФ, т.е. исходя из цен, указанных сторонами сделки.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).

В качестве налоговой базы по НДС налоговым органом для расчета взят объект налогообложения - операции по реализации услуг по транспортировке груза по территории РФ от границы с Республикой Беларусь до конечного покупателя. Для расчета налоговым органом применена налоговая база в виде стоимости расходов налогоплательщика по приобретению транспортных услуг, а налоговая ставка применена в размере 8%, при вменяемой налогоплательщику ставке 18% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

Вместе с тем на основании п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом инспекцией не приведены обстоятельства, на основании которых сделан данный вывод, а также не приведено доказательств, подтверждающих фактическое оказание данных услуг.

Расчет инспекцией произведен не на основании первичных документов и счетов-фактур заявителя, а на основании счетов-фактур, выставленных заявителю транспортными компаниями ООО "Евротранс" и ООО "ТТК-Транс".

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, а не для определения объекта налогообложения и размера налоговой базы покупателя услуг.

Кроме того, выставление транспортными компаниями указанных в оспариваемом решении счетов-фактур свидетельствует о том, что НДС в размере 18% исчислен и уплачен продавцами транспортных услуг - ООО "Евротранс" и ООО "ТТК-Транс".

Инспекцией не приведено оснований для применения расчетной методики при начислении НДС в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ или п.7 ст.166 НК РФ, как и не обосновано применение налоговой ставки в размере 8%.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что примененная инспекцией налоговая ставка в размере 8% не соответствует положениям ст.164 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, стоимость доставки не выделена в договорах на поставку соли, а также в расчетных документах поставщика и отдельно покупателями не оплачивалась. НДС уплачивался с конечной цены товара, определенной с учетом расходов на доставку, в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ товары продаются по ценам, которые увеличены на сумму НДС. Цена договоров определялась с учетом суммы НДС, исчисленного по ставке 10%, которая применяется на основании п.2 ст.164 НК РФ в отношении реализованного товара - соли.

Ссылка налогового органа на то, что приобретенные у сторонних организаций транспортные услуги должны были быть перевыставлены обществом отдельными счетами-фактурами или выделены в счете-фактуре отдельной строкой, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, при осуществлении расчета налоговым органом не принят во внимание порядок исчисления налога при импорте товаров с территорий Республики Беларусь.

Согласно пп.4 п.1 ст.146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС.

В тех случаях, когда в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, налоговая база определяется как стоимость ввозимых товаров, включая затраты на их доставку до границы Российской Федерации (п.4 ст.160 НК РФ).

Согласно ст.7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, применяются правила международного договора.

Порядок определения налоговой базы по НДС при ввозе белорусских товаров на территорию РФ, установленный международным договором, а именно Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", предусматривает, что при импорте белорусских товаров налоговая база в целях исчисления НДС определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров, и подлежащих уплате акцизов (п. 2 разд. I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией).

В состав налоговой базы включается стоимость услуг по транспортировке товаров как по территории Республики Беларусь, так и по территории Российской Федерации даже при условии доставки товара российскими перевозчиками от границы с Республикой Беларусь (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2011 N 03-07-14/33).

Таким образом, стоимость доставки по территории Российской Федерации при импорте товаров с территории Республики Беларусь, на основании императивных норм налогового законодательства включалась заявителем в налоговую базу при исчислении НДС при ввозе белорусских товаров.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-4503/12-116-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина