Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7872/12 по делу N А40-114230/2011

г. Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-114230/11-48-971

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Центральная финансово-оценочная компания" - Петренко В.Е.-доверен. от 20.03.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2012

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз"

на решение от 18.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 26.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-114230/11-48-971 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз" (ОГРН 1037729015378)

к Закрытому акционерному обществу "Центральная финансово-оценочная компания" (ОГРН 1037739245972)

о соразмерном уменьшении цены за работу до 44 444 руб. и взыскании 755 556 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "Центральная финансово-оценочная компания" о соразмерном уменьшении цены по договору оказания услуг по пожарному аудиту N 119/11 от 10.11.2010 до 44 444 руб. и взыскании 755 556 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-114230/11-48-971 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, не применение закона, подлежащего применению (п.1 ст. 64 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Ответчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг по пожарному аудиту N 119/11 от 10.11.2010.

Предметом вышеназванного договора является оказание услуг, связанных с декларированием пожарной безопасности и независимой оценкой пожарного риска, объектов недвижимого имущества, список которых приведен в приложении N 1 к договору.

Результатом оказания услуг являются зарегистрированные в территориальном отделе органа МЧС России декларации пожарной безопасности объектов, перечисленных в приложении N 1, к которым установлены требования пожарной безопасности (п. 1.3 договора).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2.1 договора установлен перечень услуг, в которые в том числе, входит:

- анализ документов, характеризующих пожарную опасность объектов;

- обследование объектов для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объектов, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности;

- в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - проведение расчетов по оценке пожарного риска;

- подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности;

- составление декларации пожарной безопасности для объектов, перечисленных в приложении N 1, к которым установлены требования пожарной безопасности;

- участие в сдаче декларации пожарной безопасности в территориальном отделе органа МЧС России.

Срок оказания услуг установлен п.2.4 договора и составляет 60 рабочих дней с даты предоставления документов, необходимых для исполнения договора, и поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 800 000 руб.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок оплаты и расчетов между сторонами.

Судами установлено, платежными поручениями N 743 от 24.11.2010, N 276 от 20.04.2011, N 205 от 11.07.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб.

Истец письмом от 08.08.2011 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с 13.09.2011 по мотиву просрочки, по мнению истца, исполнения обязательств.

Факт оказания ответчиком истцу услуг по по независимой оценке пожарного риска 18 объектов подтверждён имеющимися в материалах дела заключениями о независимой оценке пожарных рисков, которые направлялись истцу 30.08.2011.

Вместе с тем, истец указал на несоответствие предоставленных ответчиком заключений требованиям законодательства, а именно: п.1 ст. 64 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 1 вышеназванного закона данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает установленные законом разделы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоответствия выполненных ответчиком работ договору и Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы истца относительно не назначения судом экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что истец о проведении экспертизы не заявлял, а нормы права не предусматривают назначение экспертизы судом в обязательном порядке.

Доводы истца о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами применена норма (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом оказания ответчиком услуг истцу в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А40-114230/11-48-971 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина