Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-8337/12 по делу N А40-79629/2011

г. Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А40-79629/11-76-512

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "РосАгроЛизинг" - Барабаш А.Д., дов. от 30.12.2011 г., N 1667/д,

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "Калмагролизинг" - не явился, извещен.

от КФХ "Бата" - Манжеев Э. Н., дов. от 15.05.2012 г.

рассмотрев 01.08.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу КФХ "Бата"

на решение (определение) от 29.02.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Чебурашкиной Н.П.,

на постановление (определение) от 30.05.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210 )

к ОАО "Калмагролизинг" (ОГРН 107081400333), Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бата" (ОГРН 10280023312180)

о взыскании задолженности в размере 586 590 руб., штрафных санкций в размере 76408,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Калмагролизинг", Крестьянскому фермерскому хозяйству "Бата" о солидарном взыскании с ответчиков 586 590 руб.00 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 76 408 руб.94 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ "Бата" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- договор поручительства содержит указание только на номер и дату предполагаемого к заключению с неизвестным лицом договора, что не равноценно определению будущего обязательства и должника. Такой договор аренды является незаключенным.

Расписка в получении копии составленного и подписанного 15.12.2006 г. договора составления позже договора поручительства.

- КФХ "Бата" приняло обязательство нести ответственность по конкретным условиям договора от 15.12.2006 г. Основанием же для удовлетворения требования ОАО "Росагролизинг" является неисполнение поручителем новых условий обязательства, определенных позже дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга.

Суды вопрос об ответственности поручителя в соответствии с прежними условиями основного обязательства не рассматривали.

- истцом не соблюден 5-дневный срок на уведомление поручителя о нарушениях сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателем.

В случае отказа поручителя от погашения задолженности кредитор самостоятельно списывает со счета поручителя денежные средства в безакцептном порядке.

В обеспечение указанного КФХ "Бата" 01.10.2007 г. заключило с ОАО "Россельхозбанк" дополнительное соглашение к договору банковского счета N 1001 от 28.09.2005 г., предоставляющее ОАО "Росагролизинг" право безакцептного списания задолженности со счета поручителя.

Между тем, о неисполнении должником обязательств поручителю стало известно только после 24.06.2011 г., что привело к необоснованному, искусственному увеличению суммы пени.

Недопустимость таких действий подтверждена Определением ВАС РФ от 28.01.2011 г. N ВАС-18648/10.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КФХ "Бата" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Росагролизинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ОАО "Калмагролизинг", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2006 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Калмагролизинг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НП-415, в соответствии с условиями которого истец обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя.

Имущество передано лизингодателем ОАО "Калмагролизинг", что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2006 г. (т.1, л.д. 35-43)

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 2006/НП-415 между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и КФХ "Бата" (поручитель) заключен договор поручительства N 2006/20-П от 14.12.2006 г.

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение должником (ОАО "Калмагролизинг") обязательств перед истцом по выплате любого из лизинговых платежей по договору от 15.12.2006гю, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в объеме 1 258 249 руб.

Поручитель отвечает за любого нового должника, в случае если лизингополучатель переведет своей долг по уплате лизинговых платежей.

Поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы 1 258 249 руб.

В соответствии со ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 3.2., 4.1.1. договора, приложением N 2 к договору ОАО "Калмагролизинг" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Судами установлено, что ОАО "Калмагролизинг" не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей сроком уплаты 25.06.2009, 25.12.2009, 25.06.2010, 25.12.2010, 25.06.2011 в размере 586 590 руб.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара ответчиком подлежат уплате пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 26.06.2007 по 29.06.2011 составляет 76 408 руб. 94 коп.

Письмом от 24.06.2011 истец предлагал поручителю погасить за основного должника задолженность в размере 469 272 руб. (за лизинговые платежи сроком уплаты 25.06.2009, 25.12.2009, 25.06.2010, 25.12.2010), а также пени. Указанное письмо оставлено поручителем без ответа, задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом 5-дневного срока на уведомление поручителя о нарушениях сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучателем, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения поручителя от исполнения своих обязательств.

Довод КФХ "Бата" о том, что истец имел возможность своевременно получить денежные средства путем безакцептного списания с расчетных счетов лизингополучателя либо поручителя, однако, своим правом не воспользовался, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не лишает лизингодателя права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

При этом, безакцептное списание денежных средств является правом истца, а не обязанностью.

Указанное толкование правоотношений сторон соотносится с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 09.06.2012 г. N ВАС-6731/12.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что основанием для удовлетворения требования ОАО "Росагролизинг" является неисполнение поручителем новых условий обязательства, определенных позже заключения договора поручительства, дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга, не может быть принята во внимание, поскольку поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы 1 258 249 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-79629/11-76-512, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ "Бата" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова