Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7995/12 по делу N А40-69645/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-69645/11-126-587

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Русаковой О.И.

от истца(заявителя),ЗАО"НОВТРАК"(ОГРН 1025300788523)-Кяро Е.В., дов. от 20.12.2010 г. N 25/10

от ответчика,(заинтересованного лица)ООО"Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) -Троцко А.В. дов. от 23.12.2011 г. N 687/11

от третьего лица, ООО"Авантаж"-не явился, извещен.

рассмотрев 26 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизингова я компания"УРАЛСИБ"

на решение от 30 сентября 2011 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.

на постановление от 22 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,Левиной Т.Ю.

по искуЗакрытого акционерного общес тва "НОВТРАК"

о взыскании убытков в размере 230 970 руб.40 коп.

к Обществу с ограниченгной ответственностью 2Лизинговая Компания"УРАЛСИБ"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "НОВТРАК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании 230.970,40 рублей убытков, полученных в результате реализации товара, в связи с отказом лизингополучателя принять товар и 63.750 рублей расходов по хранению товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО"НОВТРАК"без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по судебными актами, ЗАО"НОВТРАК" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда от 30 ноября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправльного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что лизингодатель является ненадлежащим ответчиком.

Cогласно пунктам 1.3, 2.1.1 договора поставки следует, что договор заключен во исполнение обязанности лизингодателя по приобретению и передаче имущества согласно договора финансовой аренды(лизинга) N ЛСА -399 от 21 марта 2008 г., заключенного с лизингополучателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения со стороны лизингополучателя как договора поставки, так и договора лизинга.

Из пояснений истца от 25.10.2011 г. на отзыв ответчика следует, что на момент рассмотрения спора договор лизинга расторгнут не был, возврат аванса лизингополучателю по договору лизинга ответчиком не произведен. Соответственно, ответчик не вправе был расторгать договор поставки в одностороннем порядке. Правовые основания для расторжения договора поставки не имелись.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что представленные истцом коммерческие предложения сделаны не от имени истца, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела, в частности из уведомления о готовности товара к отгрузке от 19.06.2008 г., письма от 13.11.2008 г., исх. N 365 следует, что наименование SOMMER НОВТРАК являлось торговой маркой ЗАО "НОВТРАК" и использовалось на официальной документации.

Не соответ ствует имеющимся в дел доказательствам вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что условие договора о выплате компенсации за стоянку не согласовано.

В п. 5.4 договора поставки стороны установили, что по истечении пяти рабочих дней с даты отправления поставщиком извещения о готовности имущества к отгрузке покупатель уплачиваент поставщику компенсацию за стоянку и хранение имущества в размере 250 руб. /сутки за единицу, начиная с 6-го дня хранения.

Начало течения оплачиваемого срока хранения стороны обусловили в договоре поставки не порядком выборки товара, а моментом выполнения истцом надлежащим образом обязанности по передаче товара в соответствии с абз.3 пункта 1 ст. 483 Гражданского Кодекса РФ.

Оплата была установлена в фиксированном размере и подлежала начислению за каждые сутки хранения. Иного намерения сторон из текста договора поставки не следует.

Ответчик принял на себя в добровольном порядке обязательства по оплате хранения товара истцом. Размер оплаты стороны зафиксировали в п. 5.4 договора поставки. Истец не обязан доказывать какие-либо расходы для получения установленной договором суммы компенсации за хранение.

Суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся доказательствам о достигнутом сторонами соглашении касательно оплаты ответчиком хранения имущества истцом.

В судебном заседании ЗАО"НОВТРАК" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО"Лизинговая компания"УРАЛСИБ" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен,, решение арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что копия письма ООО"ЯЛЛА" (в настоящее время ООО"Авантаж") N 110 от 05.06.2008 г., представленная в судебном заседании первой инстанции имеется и в материалах дела Арбитражного суда Новгородской области N А44-378/2011 по иску ООО"Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ЗАО "НОВТРАК" о взыскании 1 330 970, 4 руб. неосновательного обогащения и 69 339,86 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своем письме от 13.10.2008 г. N ЛСА -399 ответчик указывал, что предлагает расторгнуть договор поставки именно в связи с отказом ООО"ЯЛЛА" от получения имущества по делу N А44-378/2011 и не могло не быть известным истцу.

В письме ООО"ЯЛЛА" N 110 от 05.06.2008 г. третье лицо предлагает расторгнуть договор лизинга N ЛСА -399/2017 от 21.03.2008 г. В п.1.3 договора поставки N ПСА -399 от 21.03.2008 г. указано, чт о имущество приобретается покупателем для передачи в пользование лизингополучателю на условиях заключенного между покупателем (ООО"Лизинговая компания"УРАЛСИБ") и лизингополучателем(ООО"ЯЛЛА") договора финансовой аренды (лизинга) N ЛСА-399 от 21.03.2008 г.

Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге) договор купли-продажи является обязательным к заключению в рамках исполнения договора финансовой аренды(лизинга).

Предложение о расторжении договора лизинга вместе с длительным неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по приемке имущества по договору поставки свидетельствует о предложении прекратить лизинговую сделку в целом, то есть расторнуть и договор поставки, как его неотъемлемую часть.

Факт отказа третьего лица от получения имущества был установлен при рассмотрении дела арбитражного суда Новгородской области N А44-378/2011 и был известен истцу.

ООО"Лизинговаякомпания "УРАЛСИБ" не расторгало договор поставки, а лишь направило в адрес истца предложение о расторжении договора, что не только не свидетельствует об отказе о договора, но и соответствует положениям п.2 ст. 452 ГК РФ.

Судами также правомерно не приняты во нимание ссылки истца на необходимость исследования обстоятельств исполнения условий договора лизинга,заключенного между истцом и третьим лицом, так как данный вопрос не относится к предмету разбирательства по настоящему делу.

Утверждение истца о том, что из уведомления о готовности от 19.06.2008 г. и письма от 13.11.2008 г. N 365 следует, что наименование " SUMMER НОВТРАК" является торговой маркой ЗАО"НОВТРАК" является необоснованным, так как указанные письма оформлены на бланке истца, подписаны должностными лицами истца.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, предмет поставки и имущество, предлагаемое к продаже по коммерческим предложениям от 16.02.2009 г.17.02. 2009, 19.02.2009 имеют разные технические характеристики.

Судами также обоснованно указано на то, что договором поставки не был определен порядок выборки товара получателем, в связи с чем невозможно установить с какого момента должна исчислятьься компенсация за стоянку и хранение имущества, что в свою очередь указывает на несогласованность условий договора о выплате компенсации поставщику за стоянку и хранение имущества.

Поставка имущества в соответствии с условиями догвоора производится на складе готовой продукции поставщика, что свидетельствует о т ом, что истец фактически не нес расходы за стоянку и хранение имущества.

Третье лицо, ООО"Авантаж" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. подлежат оитмене с направлением дела на нове рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2008 года между ЗАО"НОВТРАК"(поставщик), ООО"Лизинговая компания "УРАЛСИБ"(покупатель) и ООО "ЯЛЛА" (лизингополучатель),был заключен договор поставки (купли-продажи) имущества N ПСА-399, по условиям которого покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю имущество, трехосный полуприцеп тентовый с бортовой платформой модели SP-240PR стоимостью 36.000 Евро.

Согласно п. 1.3 договора имущество приобретается покупателем для передачи в пользование лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды (лизинга) N ЛСА-399 от 21 марта 2008 года.

Согласно п. 1.4 договора покупатель уведомляет поставщика о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и указанным выше договором лизинга покупатель передал лизиннгполучателю право предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имуществ а, сроков его поставки,гаранитийных обязательств и в других случаях ненеадлежащего исполнения договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.

Договор купли-продажи был подписан сторонами путем обмена факсимильными сообщениями, в связи с чем на основании пунктов 2 и 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным в отношении трехосного полуприцепа тентового с бортовой платформой модели SP-240PR.

Стоимость договора определена 36 000.00 Евро. В стоимость договора включено: стоимость транспортного средства, стоимость дополнительного оборудования, указанного с спецификации.

Во исполнение обязательств по договору перечислил истцу 1.330.970,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2008 N 2624. (л.д.24т.1)

После получения предварительной оплаты истец изготовил товар (идентификационный номер VIN X4TSP338P86080793) и 19.06.2008 направил покупателю и лизингополучателю уведомление о готовности к отгрузке.

В нарушение п. 3.3 договору лизингополучатель не выполнил свои обязательства по получению имущества.(л.д.28т.1)

Письмом от 13.10.2008 N ЛСА-399 ООО"Лизинговая компания"УРАЛСИБ" предложило ЗАО"НОВТРАК" расторгнуть договор купли-продажи NПСА-399/2011 от 21.03.2008 г.,заключенный с условием передачи приобретаемого имущества в пользование лизингополучателю, ООО"ЯЛЛА" в связи с отказом последнего от получения имущества. (л.д.31т.1)

13.11.2008 ЗАО"НОВТРАК" направило в адрес ответчика,ООО"Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и лизингополучателя, ООО"ЯЛЛА" повторное требование выполнить обязательства по договору и забрать товар со склада поставщика. Однако ни ответчиком, ни лизингополучателем имущество не было принято.

Истец в марте 2009 года продал имущество ЗАО "Комтех-Транспорт СПб" по цене 1.100.000 рублей (товарная накладная от 10.03.2009 N 73)(л.д.36т.1).

Истец на основании ст. 15, п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной договором и ценой реализации товара по совершенной взамен сделке в размере 230 970,40 рублей.

Ссылаясь на п.5.4 договора истец также просил взыскать с ответчика расходы за стоянку и хранение готового имущества в размере 63 750 руб. за период с 27 июня 2008 г. по 10 марта 2009 г. ис расчета 250 руб./сутки, начиная с 6-го дня хранения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на п.1 ст. 670, ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лизингодатель не может нести ответственность за действия лизингополучателя, так как лизингополучатель принял обязательства по приемке товара у продавца; договор купли-продажи расторгнут не по вине ответчика.

Суд первой и апелляционной инстанции также сделали вывод о том, что истец фактически не понес расходов за стоянку и хранение имущества, изготовленного для лизингополучателя, так как поставка имущества, в соответствии с условиями договора, должна производиться на складе готовой продукции поставщика по адресу: г. Великий Новгород, ул. Магистральная,д.15 непосредственно получателю.(лизингополучателю).

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждено, что лизингополучатель, ООО"ЯЛЛА" (ООО"Авантаж"), не исполнил обязательства по получению товара у продавца.

При этом суд, в нарушение ст. 47 АПК РФ не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении ООО "Авантаж" в качестве второго ответчика.

В связи с отказом лизингополучателя принять у продавца имущество(предмет лизинга), которое было изготовлено по индивидуальному заказу и является нестандартным изделием (письмо N 365 от 13.11.2008), истец продал товар иному лицу.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, таким образом истец отказался от исполнения договора и совершил действия по одностороннему расторжению договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о продаже товара иному лицу 10.05.2011 года в ходе судебного разбирательства по делу N А44- 378/2011 по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ЗАО"НОВТРАК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 970 руб. 40 коп.-денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 21.03.2008 г. N ПСА-399,69 339 руб. 86 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора от 21.03.2008 г. N ПСА-399 ответчик не нес обязанностей по приему товара, таким образом, вины ответчика в расторжении договора поставки и прекращении обязательственных отношений между сторонами нет.

Судами не учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11 ноября 2011 г. по делу N А44-378/2011 отменено решение арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2011 г., постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. по делу N А44-378/2011, которыми были удовлетворены исковые требования ООО"Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании с ЗАО"НОВТРАК" неосновательного обогащения в размере 1 330 970 руб. 40 коп.-(денежные средства уплаченные по договору поставки от 21.03.2008 г. N ПСА-399 за товар, подлежащий передаче лизингополучателю, ООО"Авантаж"), 69 339 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные акты направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды при рассмотрении дела уклонились от оценки договора поставки от 21.03.2008 г. N ПСА-399, заключенного между ЗАО"НОВТРАК"(поставщик), ООО"Лизинговая компания" УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО"Авантаж" (лизингополучатель), судами не установлено, является ли указанный договор действующим или расторгнутым, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного применения п.2 ст. 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем(получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установили, был ли заключен договор лизинга между ООО"Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ООО"ЯЛЛА", в целях которого приобретался товар о у ЗАО"НОВТРАК", был ли он расторгнут и по каким основаниям.

Судами не дана оценка письму ООО"ЯЛЛА" от 5 июля 2008 г., направленное ООО"Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и претензии от 16 июня 2008 г. о расторжении договора лизинга ЛСА 399 2017 от 21.03.2008 г. в связи с невозможностью его исполнения и о возврате аванса в размере 266 000 руб., уплаченного в счет первых двух лизинговых платежей (л.д.107,108т.1)

Не может быть признан обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец фактически способствовал возникновению убытков, предлагая к продаже иным лицам товар по цене меньшей, чем было определено договором поставки, а также то, что предложения о продаже товара сделаны не истцом.

Указанные выводы сделаны судами по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Отказывая в иске о взыскании расходов по хранению товара в размер 63 750 руб., суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ссылку истца на п. 5.4 договора, согласно которому по истечении пяти рабочих дней с даты отправления поставщиком извещения о готовности имущества к отгрузке покупатель оплачивает поставщику компенсацию за стоянку и хранение имущества в размере 250 руб. /сутки за единицу, начиная с 6-го дня хранения.

Вывод судов о том, что в договоре не определен порядок выборки товара получателем, о том, что исходя из условий договора невозможно определить, с какого момента должна начисляться компенсация за стоянку и хранение имущества, то, что истец фактически не нес расходов за стоянку и хранение имущества, изготовленного для получателя, сделаны без надлежащей оценки имеющихся доказательств.

Указанные обстоятельства являются основаниями,установленными ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении ООО"Авантаж" в качестве второго ответчика, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценит ь доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. по делу N А40-69645/11-126-587, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марата 2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Волков С.В. Русакова О.И.