Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8035/12 по делу N А40-71700/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 11189/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-71700/11-74-317Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ЕВРОБЕТОН" - Гуськов Р.Н.- доверен. от 01.12.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 02.08.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОБЕТОН"

на определение от 04.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 09.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-71700/11-74-317Б о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ"

по заявлению закрытого акционерного общества "ЕВРОБЕТОН" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 865 228 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-71700/11-74-317Б в отношении должника ГУП "Мосстройресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Желнин Петр Анатольевич, член 1111 "РСОПАУ".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

ЗАО "ЕВРОБЕТОН" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Мосстройресурс" задолженности в размере 120 865 228 руб. 99 коп.

Определением от 04.04.2012 заявление ЗАО "ЕВРОБЕТОН" о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Мосстройресурс" задолженности в размере 120 865 228 руб. 99 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-71700/11-74-317Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЕВРОБЕТОН" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить вопрос о рассмотрении требований ЗАО "ЕВРОБЕТОН" о включении в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, ошибочный вывод судов об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-71700/11-74-317Б в отношении должника ГУП "Мосстройресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Желнин Петр Анатольевич, член 1111 "РСОПАУ".

17.01.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ЗАО "ЕВРОБЕТОН" о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Мосстройресурс" задолженности в размере 120 865 228 руб. 99 коп., подписанное представителем Гуськовым Р.Н., действующим на основании доверенности от 01.01.2012 N ЕВБ/12-12.

Определением от 04.04.2012 заявление ЗАО "ЕВРОБЕТОН" о включении в реестр требований кредиторов должника ГУП "Мосстройресурс" задолженности в размере 120 865 228 руб. 99 коп. оставлено без рассмотрения.

К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, согласно п. 2 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на подписание прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Вместе с тем, до рассмотрения заявления о включении требований в реестр кредиторов заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие у представителя полномочий на подачу вышеназванного заявления, в том числе путем последующего одобрения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, что не исключает возможность подтверждения соответствующих полномочий после принятия искового заявления к производству.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие надлежащих полномочий у представителя в порядке, установленном ст. ст.36, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент вынесения судебного акта и обоснованно оставили заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым указать, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд для защиты своих прав.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А40-71700/11-74-317Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова