Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-8014/12 по делу N А40-89837/2011

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-89837/11-21-770

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Форум-Р" - Гришко О.В., доверенность N 19/09-11(1) от 19.09.2011 г.,

от заинтересованного лица: 1) Департамента имущества города Москвы - Шатихина Н.В., доверенность N 7-Д от 10.01.2012 г., 2)Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - Горелышевой Е.А., доверенность N12/08-8 от 10.05.2012 г.,

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы и Департамента имущества города Москвы (заинтересованных лиц)

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 30 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.

по делу N А40-89837/11-21-770

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум-Р" (ОГРН.1037739013740)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН.1027700149410) и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (ОГРН.1027700118093)

об оспаривании бездействия и отказа в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Р" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДигМ, Департамент) и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - предприятие, СГУП) о признании незаконными: бездействия, выразившегося в непринятии решения о продаже помещения общей площадью 681,3 кв.м., расположенного по адресу: ул. Новорогожская, д. 11, корп.2; отказа заключить договор купли-продажи указанного помещения и обязании заключить договор купли-продажи помещения общей площадью 681,3 кв.м., расположенного по адресу: ул. Новорогожская, д. 11, корп.2 на условиях проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что испрашиваемое помещение (площадью 681,3 кв.м.) является принадлежностью ранее переданной главной вещи (помещения площадью 460,3 кв.м.) и должна была следовать ее судьбе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованные лица обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указывает, что спорное нежилое помещение площадью 681,3 кв.м. не являлось предметом заключенного между СГУП и обществом договора купли-продажи N ВАМ (АС) 21830/ВАМ 4322 от 28.01.2008 г.. По мнению СГУП, заявление Департамента о пропуске истцом срока исковой давности, наряду с аналогичным заявлением СГУП, подлежали удовлетворению, так как ДИгМ являлся соответчиком по делу.

ДИгМ в своей кассационной жалобе указывает, что судами не был исследован вопрос о наличии правовых оснований для заключения договора купли-продажи, поскольку сам по себе отказ, не может являться основанием для его подписания.

Общество представило отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых указало, что вопрос о наличии правовых оснований для заключения договора купли-продажи был рассмотрен судами в полном объеме, ответчиками не представлен альтернативный отчет о рыночной стоимости спорного имущества. По мнению заявителя, его право на заключение договора было нарушено 21.04.2011 г.. в связи с отказом СГУП от совершения сделки (письмо от 21.04.2011 г..).

В судебном заседании кассационной инстанции представители ДИгМ и СГУП доводы кассационной жалобы поддержали, просили вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, пояснив, что помещения все равнозначные, расположены как на первом этаже, так и в подвале, и ни когда не являлись по отношению друг к другу - главной вещью и ее принадлежностью.

Представитель заявителя просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норма материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы и иском к СГУП об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1 141,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 11, корп. 2 (подвал, пом. 1, комн. 1 - 8, 16 - 19, 19а, 20, 21, 25, 25а, 26 - 29, пом. 2, комн. 1 - 14; этаж 1, пом. 2, комн. 1 - 15, пом. 3, комн. 1 - 8, 8а, 9 - 18) по цене 26.028.480 рублей на условиях представленного истцом проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года по делу N А40-23702/07-63-165, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 года, заявленные требования удовлетворены только в части обязания заключить договор купли продажи нежилых помещений общей площадью 460,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 11, корп. 2 (подвал, пом. 1, комн. 1 - 6, 18, 19а, 20, 21, 25, 25а; этаж 1, пом. 2, комн. 1 - 10, 15, пом. 3, комн. 6).

В удовлетворении остальной части заявленных требований (об обязании заключить аналогичный договор в отношении нежилых помещений площадью 681,3 кв. м.) было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у него преимущественного права на выкуп указанных помещений.

При этом, в качестве правового основания для заключения договора купли-продажи судами указано на возникшее у заявителя право на выкуп (приватизацию) нежилого помещения площадью 463,9 кв.м. в соответствии с пунктами 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284), пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535) и пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года по делу N А40-23702/07-63-165, вступившего в законную силу, между обществом и СГУП заключен Договор купли-продажи имущества от 28.01.2008 N ВАМ (АС) N 21830/ВАМ 4322, предметом которого являлась приватизация нежилых помещений общей площадью 460,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, улица Новорогожская, дом 11, корпус 2.

12.04.2011 г.. общество со ссылкой на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в ДИгМ с просьбой принять решение о продаже помещения площадью 683,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 11, корп. 2, и поручить специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи.

Письмом от 04.05.2011 исх. N 00-11/009060 заявителю отказано в приобретении нежилых помещений.

13.04.2011 г.. общество обратилось в СГУП с просьбой заключить договор купли-продажи помещения общей площадью 683,1 кв.м., расположенного по адресу: ул. Новорогожская, д. 11, корп.2.

Письмом от 21.04.2011 N 11/04-508 обществу сообщено о невозможности заключения договора до принятия соответствующего решения ДИгМ как органа, осуществляющего полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

Не согласившись с бездействием Департамента, отказом СГУП, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Исходя из того, каким образом сформулированы требования общества в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы (о признании незаконным бездействия и отказа), требования подлежали рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ как заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При этом, требование об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений представляет собой способ восстановления нарушенных прав общества, также предусмотренный частями 4 и 5 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из административных правонарушений, с особенностями установленными главой 24 АПК РФ.

Одной из таких особенностей является сокращенный срок для защиты своего нарушенного права в судебном порядке (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, о нарушенном праве на приобретение дополнительных нежилых помещений площадью 681,3 кв.м., по мнению заявителя, являющихся принадлежностью к главной вещи (помещениям площадью 460,3 кв.м.), общество узнало непосредственно после заключения Договора купли-продажи имущества от 28.01.2008 N ВАМ (АС) N 21830/ВАМ 4322, предметом которого являлась приватизация нежилых помещений общей площадью 460,3 кв.м.

В связи с тем, что вместе с главной вещью вспомогательные помещения переданы не были, заявитель мог обратиться в ДИгМ с просьбой принять решение о предоставлении их в собственность.

Оспариваемое бездействие имеет длящийся характер, однако о его начале и о нарушении им прав и законных интересов, общество узнало еще в январе 2008 года.

Между тем, с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о продаже помещения общей площадью 681,3 кв.м., общество обратилось только спустя 3 года (05.08.2011 г..).

Следовательно, заявителем был нарушен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ 3-х месячный срок на обжалование бездействия органа государственной власти.

Кроме того, как обоснованно отмечал Департамент, но не принято во внимание арбитражными судами, обществом пропущен и 3-х летний срок исковой давности в части требования об обязании заключить договор купли-продажи спорных нежилых помещений, поскольку согласно статьей 196 и 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось непосредственно после заключения договора купли-продажи от 28.01.2008 N ВАМ (АС) N 21830/ВАМ 4322 и окончилось в январе 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ДИгМ о пропуске срока, указал на невозможность заявления о пропуске срока Департаментом, поскольку он не является стороной в споре об обязании заключить договор купли-продажи.

Однако, судом не учтено, что срок давности должен был быть применен в части требований о признании незаконным бездействия ДИгМ, выразившегося в непринятии решения о продаже.

В связи с тем, что сведений о дате поступления оспариваемого отказа СГУП, изложенного в письме от 21.04.2011 N 11/04-508, в материалах дела не имеется, 3-х месячный срок на подачу заявления в суд представляется не пропущенным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконным отказа предприятия заключить договор купли-продажи спорных помещений, суды первой и апелляционной инстанций фактически не осуществляли проверку решения на предмет соблюдения СГУП норм действующего законодательства и наличие у него полномочий на совершение испрашиваемых действий.

Между тем, как обоснованно указано в письме от 21.04.2011 N 11/04-508 у предприятия отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи в отношении помещений площадью 681,3 кв.м., так как по данному вопросу не было принято решение ДИгМ.

В свою очередь, СГУП не наделен полномочиями принимать решения о продаже имущества, принадлежащего городу Москве, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, что относится к прерогативе Департамента имущества города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы").

Таким образом, отказ СГУП является законным и обоснованным, в связи с чем, не может нарушать прав общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно применения статьи 135 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку из материалов настоящего дела и установленных в ходе рассмотрения дела N А40-23702/07-63-165 обстоятельств следует, что Договор купли-продажи, так называемой главной вещи (нежилых помещений площадью 460,3 кв.м.), был заключен во исполнение решения суда, в котором, в частности, определялся конкретный предмет договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2007 года по делу N А40-23702/07-63-165, вступившим в законную силу и обязательным на всей территории Российской Федерации, предприятию предписано заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 460,3 кв.м. подвал: помещение I комната N1-6, 18, 19,19а., 20, 21, 25, 25а, этаж 1, помещение N II комната N1-10, 15; этаж 1, помещение N Ш, комната 6, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 11, корп. 2.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела вопрос о возможности передачи обществу помещений площадью 681,3 кв.м. рассматривался и в удовлетворении данных требований заявителю отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что со стороны ДИгМ не было допущено незаконного бездействия, отказ СГУП соответствовал нормам действующего законодательства, а требование об обязании заключить договор купли-продажи спорных помещений не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия необходимости восстановления нарушенных прав общества.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды не учли установленные в ходе дела N А40-23702/07-63-165 обстоятельства, положения статьи 16 АПК РФ, неправильно определили характер спора как вытекающий из публично-правовых отношений, неверно установили правовое основание для удовлетворения заявленных требований (статья 135 ГК РФ), поскольку по данному конкретному делу один объект недвижимого имущества, принадлежащий одному лицу, не может выступать по отношению к смежному объекту недвижимого имущества, принадлежащий другому лицу, вещью - принадлежностью), в то время как, спорное имущество могло быть передано обществу только в порядке приватизации, оснований для чего не имелось, что повлекло вынесение незаконных судебных актов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А40-89837/11-21-770 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Форум-Р" по данному делу - отказать.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец