Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-8002/12 по делу N А40-80796/2011

Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А40-80796/11-145-701

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Матиков В.Н., дов. от 16.05.2011,

от третьих лиц: от ООО "ВСУМ" - Матиков В.Н., дов. от 16.02.2012,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легато плюс"

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 02 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легато плюс" (ОГРН 1097746824560, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1077704058093, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5) третьи лица - судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП Управления ФССП России по городу Москве, Управление Федерального казначейства по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ВСУМ"

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легато плюс" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее УФССП России по Москве) о взыскании убытков в размере 70 575 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в размере 70 575 000 руб. отказано.

Судебные акты обжалуются Обществом с просьбой об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении, постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение.

ООО "Легато плюс" считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между незаконным действием (постановлением) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в указанном размере, поскольку размер ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела УФССП по Москве - Белянчева А.А. установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99078/10-37-793 от 30.12.2010.

Общество также полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения ООО "ВСУМ" с ООО "ТИАДА" договора купли-продажи недвижимости N 01-0510/12Ю от 12.05.2010, ООО "ВСУМ" было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела УФССП по Москве постановления от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ о наложении ареста на отчуждение имущества. Кроме того, считает необоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы о противоречии пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца к ответчику, основанного на договоре уступки прав требования от 13.05.2011 между ООО "ВСУМ" и ООО "Легато плюс", поскольку договор уступки прав между ООО "ВСУМ" и ООО "Легато плюс" 13.05.2011, заключен в соответствии с законом и является действительной сделкой, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в этой части оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы судом апелляционной инстанции не рассматривалось и на соответствие его закону (в этой части) не проверялось.

Кроме того кассатор указывает на неприменение судами подлежащей применению нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица ООО "ВСУМ" поддержал позицию Общества.

Представитель ответчика Российской Федерации - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и третьи лица: судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, Управление Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", на том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, выразившихся в наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ВСУМ" на праве собственности, впоследствии признанном незаконным в судебном порядке, ООО "ВСУМ" причинен ущерб в размере 70 575 000 руб.

Иск заявлен ООО "Легато плюс" на основании договора уступки прав между ООО "ВСУМ" и ООО "Легато плюс" от 13.05.2011.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела УФССП по Москве постановлением от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ, разрешая вопрос о наложении ареста на отчуждение имущества должника ОАО "ВСУМ", наложил арест на недвижимое имущество в количестве 26 объектов, принадлежащее ООО "ВСУМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-16468/11-146-135, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного суда от 30.11.2011, постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела УФССП по Москве от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ о наложении ареста на отчуждение имущества должника признано незаконным и отменено, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста признаны также незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99078/10-37-793 от 30.12.2010 установлено, что ООО "ВСУМ" 12.05.2010 продало ООО "ТИАДА" 26 объектов недвижимости, заключив договор купли-продажи недвижимости N 01-0510/12Ю, в соответствии с которым ООО "ВСУМ" получило от покупателя ООО "ТИАДА" задаток в размере 70 000 000 руб. При заключении сделки ООО "ВСУМ" гарантировало, что на момент заключения договора объекты в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены иными правами и правопритязаниями третьих лиц. Однако, покупателю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты ввиду того, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись о регистрации ареста, наложенного на объекты недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела УФССП по Москве от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ. В связи с чем, данным решением суда с ООО "ВСУМ" в пользу ООО "ТИАДА" взыскано 140 575 000 руб., из которых 140 000 000 руб. - двойная сумма задатка по договору купли-продажи недвижимости N 01-0510/12 от 12.05.2010, 375 000 руб. - убытки в виде расходов по оплате регистрационных действий, и 200 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве убытков истцом заявлена сумма задатка в размере 70 000 000 руб. и расходы на регистрационные действия и судебные расходы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае такими действиями являются действия пристава по наложению ареста на имущество ООО "ВСУМ".

Факты нарушения прав и законных интересов собственника имущества ООО "ВСУМ" незаконным наложением ареста на имущество, противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-16468/11-146-135.

Факты невыполнения обязательств ООО "ВСУМ" по договору купли-продажи вследствие именно наложения ареста на имущество, отказа в регистрации перехода права собственности на это имущество от ООО "ВСУМ" к новому собственнику и причина отказа, связанная с наложенным судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99078/10-37-793 от 30.12.2010.

Факт оплаты ООО "ВСУМ" удвоенной суммы задатка и иных расходов в пользу покупателя также установлен указанным решением суда по делу N А40-16468/11-146-135.

Однако, для решения вопросов о наличии убытков у ООО "ВСУМ" и наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество данного лица и его убытками, судами не исследован ряд обстоятельств.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное(пункт 2).

Из решения суда по делу N А40-16468/11-146-135 не следует, что судом установлен факт прекращения обязательств по договору купли-продажи в связи с его расторжением по соглашению сторон, сведений о расторжении договора в судебном порядке также материалы дела не содержат. Решение в апелляционном порядке не проверялось, недочеты решения не восполнены.

Невозможность регистрации перехода права собственности в июле 2010 года не свидетельствует о неисполнимости договора купли-продажи в понимании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая регистрация стала возможна после отмены судом ареста имущества.

Факт принадлежности имущества (26 объектов недвижимости) ООО "ВСУМ" либо иному лицу на основании иного договора отчуждения имущества, а не ООО "ТИАДА", судами не исследовался.

Вывод апелляционного суда о предоставлении покупателю гарантии отсутствия обременения имущества при наличии у ООО "ВСУМ" на момент заключения договора купли-продажи недвижимости N 01-0510/12Ю от 12.05.2010 с ООО "ТИАДА" сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела УФССП по Москве постановления от 05.04.2010 N 23538/3/07СВ о наложении ареста на отчуждаемое имущество, не основан на материалах дела, которые не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о такой осведомленности продавца. Акты описи и ареста имущества от 28.04.2010 судами не исследовались и в материалах дела отсутствуют. Каким образом фактически накладывался арест на имущество, присутствовал ли представитель ООО "ВСУМ" при этом и какие им были сделаны заявления, суды не устанавливали.

Наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и убытками ООО "ВСУМ" в виде суммы задатка и иных расходов, судами фактически не исследовано. Вывод об ее отсутствии судами ничем не мотивирован.

Довод заявителя жалобы о том, что причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела УФССП по Москве - Белянчева А.А. и убытками истца установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99078/10-37-793 от 30.12.2010 ошибочен, поскольку причинно-следственная связь между указанными событиями не являлась предметом исследования в этом деле.

Ссылки судов на нормы статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации формальны, фактически правовые положения этих норм не применены.

Без исследования данных обстоятельств невозможно правильно установить наличие или отсутствие состава убытков.

Кроме того, суду надлежит проверить довод представителя ответчика о причинении убытков истцу не его действиями, а действиями регистрирующего органа, и ненадлежащем представителе ответчика вследствие этого. Данный довод представителя ответчика судами не рассмотрен.

Следует обратить внимание суда на то, что надлежащим представителем ответчика Российской Федерации не может являться Управление службы в субъекте (г. Москве). При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу определить надлежащего представителя ответчика. Однако, невыполнение этого предложения истцом не препятствует суду определить и привлечь такого представителя ответчика самостоятельно в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1).

Вывод суда первой инстанции о невозможности уступки юридическим лицом права требования возмещения убытков к Российской Федерации со ссылкой на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен. Судом неправильно определена правовая природа правоотношений ООО "ВСУМ" и Российской Федерации по возмещению ущерба, каковые не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а являются гражданско-правовыми.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в результате которых судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия не может вынести новый судебный акт, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все указанные обстоятельства, решить вопрос о привлечении надлежащего представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и с надлежащим применением материального закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по делу N А40-80796/11-145-701 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков