Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-525/11 по делу N А40-117038/2010

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-117038/10-141-979

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от заявителя - А.А.Лемешев, доверенность от 22 мая 2012 года, паспорт

от заинтересованного лица - Д.М.Полетаева, доверенность от 27 февраля 2012 года, паспорт

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Data Advisor LTD

на определение от 22 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.И. Дзюбой

на постановление от 29 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным

по заявлению Компании Data Advisor LTD о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению Компании Data Advisor LTD (Британские Виргинские острова) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой организации Фонд "Право и Экономика ТЭК"

по делу по иску Компании Data Advisor LTD

к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН:1027700302420)

о взыскании 107 566 168 руб. 26 коп. расторжении договора купли-продажи нежилого здания

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 29 марта 2011 года, отказано в удовлетворении заявления компании ДАТА АДВИСОР ЛТД о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК", которым с открытого акционерного общества "Мосэнерго" в пользу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Моррайн Консалтинг Лимитед" взыскано 107 566 168 рублей, договор купли-продажи нежилого здания признан расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объектом третейского разбирательства не могут являться публично-правовые споры, результатом рассмотрения которых может стать вынесение прямого предписания в адрес государственного органа по поводу реализации им своих публичных функций, то есть вторжение в государственно-властную компетенцию. В качестве оснований к отказу в выдаче исполнительного листа послужили и другие нарушения, являющиеся самостоятельной причиной для отказа в выдаче исполнительного листа.

17 июня 2011 года заявитель (правопреемник) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми считает принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, где признаны незаконными ограничения соответствующих полномочий третейского суда.

Определением от 22 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2011 года, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 30 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что помимо довода о неподведомственности спора третейскому суду основанием к отказу в выдаче исполнительного листа послужили допущенные третейским судом при разрешении спора нарушения основополагающих принципов российского права - равноправия и состязательности сторон, добросовестности сторон, вступающих в частные отношения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности и нарушения положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель по настоящему делу обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, статей 12, 11, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 9, 15, 64, 71, 162, 170, 239, 317, 318, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 1-П и Определению этого Суда от 5 июля 2001 года N 154-О.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил иные доводы, и привел в качестве такого нового обстоятельства признание требований истца ответчиком в процессе третейского разбирательства, представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов данного дела и правильно установлено судом, заявитель при обращении с заявлением ссылался на вновь открывшиеся обстоятельства, которые, как правильно указал суд, не могли повлиять на результат рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа является законным и обоснованных в связи с рядом нарушений основополагающих принципов российского права, допущенных при третейском разбирательстве и перечисленных выше.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты об отказе в пересмотре определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117038/10-141-979 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева