Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7842/12 по делу N А41-24702/2010

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А41-24702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Ивлев И.А. (рег. N 50/1117) по дов. от 18.04.2012 N 38, адвокат Черёмина Е.В. по дов. от 19.04.2012 N 38

от Министерства имущественных отношений МО - Губанов С.А. по дов. от 29.12.2011 N ИС-18505

рассмотрев в судебном заседании 30.07.2012 кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области

на определение от 10.02.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 29.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие"

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО), Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" (далее - ГУП МО "Раменский Автодор") об истребовании имущества, переданного ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2010 N 1392 "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" ГУП МО "Раменский Автодор".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил свои требования, просил применить последствия недействительности сделки путем истребования от ГУП МО "Раменский Автодор" в пользу ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" имущества, переданного на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2010 N 1392 "О передачи имущества Государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" (Приложение N 1 к распоряжению). Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, признано недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2010 N 1392 "О передаче имущества государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГУП МО "Раменский Автодор" возвратить ГУП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" следующее имущество:

экскаватор ЭО-3323А, 2000 года выпуска, рама 20866, двигатель ОИ 0012 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000017);

фреза дорожная 8047 на базе МТЗ, 2000 года выпуска, рама 3010080320, двигатель 466629 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000016);

погрузчик В-138.00110, 2007 года выпуска, рама 965, двигатель 70245287 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000019);

автогрейдер ДЗ-122 А-1, 1996 года выпуска, рама 1319762, двигатель 194054 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000013);

автогрейдер ГС-14.03, 2007 года выпуска, рама 7006458, двигатель 10375539 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000018);

самосвал Камаз-55111С, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111CY0002296 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000005);

самосвал Камаз-55111С, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111CY0002288 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000006);

грузовой седельный тягач МАЗ 64229-032, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M642290Y0016393 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000009);

автоцистерна КАМАЗ-66052, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X166052NY0000018 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000008);

прицеп топливозаправщик БЦМ 14-01, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W960500X0000021 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000010);

КМД-самосвал КАМАЗ-55111А, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111AY0102002 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000003);

КМД-самосвал КАМАЗ-55111А, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F55111AY0001518 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000004);

подметальная уборочная машина ПУМ-99 на базе ЗИЛ, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X8948150210AE2022 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000007);

подметальная уборочная машина Broddway snior, 2008 года выпуска, рама S2VTX18000005 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000012);

ремонтно-эксплуатационная машина РЭМ-45-2 на МТЗ-82.1, 2007 года выпуска, рама 52808579, двигатель 302782 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000020);

ремонтно-эксплуатационная машина РЭМ-45-2 на МТЗ-82.1, 2008 года выпуска, рама 4980863712, двигатель 330421 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000021);

снегопогрузчик КО-206А, 1999 года выпуска, рама 978, двигатель 412432 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000015);

снегопогрузчик КО-206А, 1999 года выпуска, рама 987, двигатель 422750 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000014);

косилка КРН-2.1, 2005 года выпуска (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000022);

автомобиль Хендэ 2.4 GLS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMHEU41CP7A285491 (акт о приеме-передаче от 27 октября 2010 года N 00000011).

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Минимущество МО обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 61.2-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 49 АПК РФ; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минимущества МО поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

В нарушение требований ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции самостоятельно дополнил предмет спора, признав недействительным распоряжение Минимущества МО от 22.10.2010 N 1392 "О передаче имущества государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор", то есть вышел за пределы заявленных требований, поскольку, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий такое требование не заявлял. Данное нарушение привело к нарушению принципов равноправия сторон, состязательности, закрепленных в ст.ст. 8, 9 АПК РФ, принятию неправильных определения, постановления, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судами ст. 49 АПК РФ нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В данном случае движимое имущество как закреплялось за должником на праве хозяйственного ведения, так и изымалось у должника на основании акта государственного органа.

Из толкования ст. 153 ГК РФ следует, что распоряжение государственного органа, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей является не только ненормативным правовым актом, но и по сути сделкой.

Такая сделка должника согласно ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве может быть признана недействительной арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего, как по основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, что не было выполнено судами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о применить последствия недействительности сделки путем истребования движимого имущества как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8), так и основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст. 113, 114, 167, 168, 216, 295, 296, 299 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях").

В данном случае суд определил, что заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению как требование о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Минимущества МО от 22.10.2010 N 1392 "О передаче имущества государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор", что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, от 29.03.2012 N 15051/11, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и применил нормы гражданского законодательства, признав сделку недействительной с применением последствии ее недействительности.

Однако, не предложив конкурсному управляющему уточнить требования, и признав недействительным указанное распоряжение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что является недопустимым в силу норм АПК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что распоряжением Минимущества МО от 22.10.2010 N 1392 "О передаче имущества государственному унитарному предприятию Московской области "Раменский Автодор" предусмотрено как прекращение права хозяйственного ведения должника на имущество согласно приложению, так и закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения за другим лицом.

Следовательно, суду следует определить, какие конкретно сделки были совершены, и определить сторон этих сделок, поскольку, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции фактически не устанавливал сторон оспариваемой сделки.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду необходимо определить, какие конкретно сделки были совершены, и определить сторон этих сделок, поскольку, как указано выше, сделка может быть осуществлена посредством совершения действий, в том числе путем издания распоряжения государственным органом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной выше нормы права необходимым условием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции является совершение сторонами фактических действий по ее исполнению в виде передачи другой стороне денежных средств, имущества либо имущественных прав.

При этом положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки.

Между тем, суд не устанавливал возможность применения по данному спору двусторонней реституции между сторонами сделки при рассмотрении спора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку наличие какой-либо самостоятельной сделки непосредственно между ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие" и ГУП МО "Раменский Автодор" не установлено судом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А41-24702/2010 отменить, заявление конкурсного управляющего Государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Г.А о применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.М. Барабанщикова