Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-7920/12 по делу N А41-28887/2011

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А41-28887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Астахова Л.Я. дов. от 29.12.2011 N 73

от ответчика - Ладыгина Т.М. по дов. от 31.08.2011 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2012 кассационную жалобу

ИП Копченовой Ольги Александровны

на постановление от 26.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (ОГРН 1035010650674)

к Индивидуальному предпринимателю Копченовой Ольге Александровне (ОГРНП 3065031081100020)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания "ЭЛКО" (далее - ЗАО ТПК "ЭЛКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Копченовой Ольге Александровне (далее - ИП Копченова О.А., ответчик) об обязании возместить убытки в сумме 2 046 780 руб. 41 коп., причиненные в результате пожара, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 отменить, решение суда первой инстанции от 03.02.2012 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 15, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2009 между ЗАО ТПК "ЭЛКО" (арендодатель) и ИП Копченовой О.А. (арендатор) заключен договор аренды N 555-А, в рамках исполнения которого ответчику 01.08.2009 по двустороннему акту приема-передачи передана в аренду часть нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35-А, а именно - часть здания N 335 площадью 1.757,6 кв. м сроком с 01.08.2009 по 30.06.2010.

В результате пожара, произошедшего в арендованном помещении 26.01.2010, здание N 335 было частично повреждено.

Полагая, что расходы арендодателя по восстановлению поврежденного имущества должны быть возложены на ответчика, ЗАО ТПК "ЭЛКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные по иску требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, установив, что виновником пожара стал работник ответчика, не учел, что ненадлежащее исполнение работником ответчика принятых на себя обязательств признаются противоправными действиями самого ответчика в силу статьи 402 ГК РФ; истец доказал наличие в совокупности условий для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам пожарно-технического исследования, проведенного специалистами ОГПН г. Электросталь УГПН ГУ МЧС России по Московской области, установлено, что работник ответчика Минаков А.А. в нарушение п. 18, п. 202 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, использовал искрообразующий инструмент, что привело к возникновению пожара; соблюдение требований, установленных правилами о пожарной безопасности, в период проведения работ работником арендатора (электриком) на спорном объекте являлось обязанностью ответчика, предусмотренной правилами внутреннего распорядка для объектов на территории торгово-складского центра (приложение N 2 к договору аренды N 555-А от 20.07.2009), пунктом 3.2.14 договора аренды; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнять эти требования, ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом он имел реальную возможность для их выполнения, однако не принял всех зависящих от него мер; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением поврежденного имущества, подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, определяющими их размер, и платежными документами, свидетельствующими об оплате истцом проведенных работ (л.д. 68-100 т. 1, л.д. 16-18, 26-40, 55-66, 135-140, 146-150 т. 2, 11-17 т. 3), которым суд апелляционной инстанции дал оценку как надлежащим, допустимым и относимым доказательствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 401, 402 ГК РФ с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона, поскольку судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщено почтовое отправление (л.д. 101-102, т.3), направленное по адресу, указанному ответчиком: г. Ногинск, ул. 10-ая Доможировская, д.12 и возращенное в арбитражный суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика. Более того, от ответчика 16.04.2012 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.04.2012, со ссылкой на отпуск представителя и отклоненное судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А41-28887/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Копченовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.М. Барабанщикова