Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-6526/12 по делу N А41-5086/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А41-5086/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Малькова Дмитрия Геннадиевича: неявка, извещен

от истца Фирсова Вячеслава Леонидовича: лично (предъявлен паспорт); Савина А.Н., дов. от 05.04.2011 N 2-829 (50АА0911174) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика МИ ФНС России по г. Красногорску Московской области: Касаткина В.Н., дов. от 18.05.2012 N 04-12/0483 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Кар Гласс Кер": неявка, извещен

от третьего лица МИ ФНС России N 17 по Московской области: неявка, извещен

рассмотрев 06.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Малькова Дмитрия Геннадиевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 04.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) Фирсова Вячеслава Леонидовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер"

о признании недействительным решения МИ ФНС России по г. Красногорску Московской области,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер"

к Фирсову Вячеславу Леонидовичу,

третье лицо: МИ ФНС России N 17 по Московской области,

об утверждении ранее принятого обществом решения об исключении Фирсова В.Л. из состава учредителей ООО "Кар Глас Кер",

УСТАНОВИЛ:

Фирсов Вячеслав Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - МИ ФНС России по г. Красногорску Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (далее - ООО "Кар Гласс Кер"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями: о признании незаконными действий инспекции по внесению записей в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064): государственный регистрационный номер записи 2095024055982, дата внесения 09.09.2009; государственный регистрационный номер записи 2095024059876, дата внесения 23.09.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления; об обязании инспекции восстановить сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064), имевшие место до 09.09.2009; восстановить Фирсова В.Л. в качестве учредителя и признать за Фирсовым В.Л. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Кар Гласс Кер" в размере 30%.

От ООО "Кар Гласс Кер" судом принято встречное исковое заявление об утверждении ранее принятого обществом решения об исключении Фирсова В.Л. из состава учредителей ООО "Кар Гласс Кер".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 17 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 в удовлетворении требований Фирсову В.Л. отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "Кар Гласс Кер" от заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что судом первой инстанции не были рассмотрены в полном объеме заявленные Фирсовым В.Л. требования, а возможность принятия дополнительного решения утрачена.

В суде апелляционной инстанции Фирсов В.Л. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении заявленных требований, в которых просил привлечь МИ ФНС России N 17 по Московской области в качестве соответчика, а также признать недействительными: решение общего собрания участников ООО "Кар Гласс Кер", оформленное протоколом от 19.08.2009; решение общего собрания участников ООО "Кар Гласс Кер", оформленное протоколом от 14.09.2009; Устав ООО "Кар Гласс Кер" в редакции от 14.09.2009, 22.10.2009; решение общего собрания участников ООО "Кар Гласс Кер", оформленное протоколом N 5 от 22.10.2009 об утверждении новой редакции Устава общества, избрании Малькова Дмитрия Геннадиевича на должность генерального директора; решение общего собрания участников ООО "Кар Гласс Кер", оформленное протоколом N 6 от 26.102009; решение от 07.04.2010 N 7 единственного участника ООО "Кар Гласс Кер" Малькова Д.Г. о распределении доли, принадлежащей обществу размером 30% Уставного капитала, признать недействительными решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области NN 2621, 2824 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064), вносимых в учредительные документы ООО "Кар Гласс Кер" на основании которых была внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2095024055982 от 09.09.2009, 2095024059876 от 23.09.2009, признать незаконными действия ИФНС России по г. Красногорску Московской области по снятию с учета ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064), обязать ИФНС по г. Красногорску Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Фирсова B.Л. путем внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064) о признании недействительными записей за ГРН 2095024055982 от 09.09.2009, 2095024059876 от 23.09.2009, 2095024067455 от 02.10.2009, признать незаконными действия МИ ФНС России N 17 по Московской области по постановке на учет ООО "Кар Гласс Кер", признать недействительными решения NN 5299, 1019, 3130 МИ ФНС России N 17 по Московской области о внесении в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064) изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Кар Гласс Kep" на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2095027119394 от 29.10.2009, N 2105027020525 от 12.02.2010, N 2105027088472 от 17.05.2010, обязать МИ ФНС России N 17 по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Фирсова В.Л. путем внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064) о признании недействительными записей за ГРН 2095027110990 от 16.10.2009, 2095027119394 от 29.10.2009, 2105027020525 от 12.02.2010, 2105027088472 от 17.05.2010, обязать ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064) восстановить Фирсова B.Л. в качестве учредителя и признать за Фирсовым В.Л. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Кар Гласс Кер" в размере 30 % номинальной стоимостью 3.000 рублей.

Уточнения, являющиеся по существу дополнительными требованиями, приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд также удовлетворил ходатайство заявителя и привлек в качестве соответчика МИ ФНС России N 17 по Московской области (доказательства направления дополнений участникам процесса, соответчику, а также доказательства уплаты госпошлины по новым требованиям в деле отсутствуют).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 отменено, производство по встречному иску ООО "Кар Гласс Кер" к Фирсову В.Л. прекращено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Фирсова В.Л. в части к ООО "Кар Гласс Кер" о признании недействительными: решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 19.08.2009, протоколом от 14.09.2009, Устава ООО "Кар Гласс Кер" в редакции от 14.09.2009, от 22.10.2009, решения общего собрания участников ООО "Кар Гласс Кер", оформленного протоколом N 5 от 22.10.2009 об утверждении новой редакции устава общества, избрании Малькова Дмитрия Геннадиевича на должность генерального директора, решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 6 от 26.10.2009, решения от 07.04.2010 N 7 о распределении доли, принадлежащей обществу размером 30 % уставного капитала, обязать ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064), о восстановлении Фирсова В.Л. в качестве учредителя и признании за Фирсовым В.Л. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Кар Гласс Кер" в размере 30 % номинальной стоимостью 3.000 рублей, удовлетворил требования к МИ ФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения N 2621, 2824, о внесении сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064), вносимых в учредительные документы ООО "Кар Гласс Кер", признании незаконными действий МИ ФНС России по г. Красногорску Московской области по снятию с учета ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064).

В удовлетворении требований об обязании МИ ФНС России по г. Красногорску Московской области путем внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер", о признании недействительными записи за ГРН: 2095024055982 от 09.09.2009, 2095024059876 от 23.09.2009, 2095024067455 от 02.10.2009, отказано.

Суд удовлетворил также требования к МИ ФНС России N 17 по Московской области в части признания недействительными действий по постановке на учет ООО "Кар Гласс Кер", а также признал недействительными решения N 52, 99, 1019, 3130 о внесении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер", на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2095027119394 от 29.10.2009, 2105027020525 от 12.02.2010, 2105027088472 от 17.05.2010 и обязал МИ ФНС России N 17 по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Фирсова В.Л. путем внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" (ОГРН: 1085024004064) о признании недействительными записи за ГРН: 2095027110990 от 16.10.2009, 2095027119394 от 29.10.2009, 2105027020525 от 12.02.2010, 2105027088472 от 17.05.2010.

Мальков Дмитрий Геннадиевич, как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы, поскольку при создании ООО "Кар Гласс Кер" он обладал 70% голосов и именно Мальковым Д.Г. был принят ряд решений, в том числе, и решение об исключении Фирсова В.Л. из состава участников общества.

В судебном заседании Фирсов В.Л. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве; представитель МИ ФНС России по г. Красногорску Московской области поддержала требования жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы - Мальков Д.Г., ответчики - ООО "Кар Гласс Кер" и МИ ФНС России N 17 по Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ответчики отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Малькова Дмитрия Геннадиевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (ОГРН 1085024004064) было создано 24.06.2008, учредителями которого являлись Фирсов Вячеслав Леонидович и Мальков Дмитрий Геннадиевич, генеральным директором общества был назначен Мальков Д.Г., а с 2009 года - Юдаева Светлана Владимировна.

В декабре 2010 года при обращении в МИ ФНС России N 17 по Московской области истцу стало известно о том, что в отношении ООО "Кар Гласс Кер" внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (гос. peг. номер записи 2095024055982, дата внесения 09.09.2009; гос. peг. номер записи 2095024059876, дата внесения 23.09.2009), в том числе:

- изменено количество учредителей на одного учредителя Малькова Д.Г., размер доли уставного капитала 10.000 рублей;

- изменено местонахождения общества на адрес: 140050, МО, Люберецкий район, Красково дп, ул. 2-я Заводская, д. 20/1, пом. VI;

- изменены сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - вместо генерального директора Юдаевой Светланы Владимировны указан генеральный директор Мальков Дмитрий Геннадиевич:

- принята новая редакция Устава.

Согласно выписке N 89913 от 14.12.2010 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), 03.09.2009 генеральным директором ООО "Кар Гласс Кер" Юдаевой С.В. в МИ ФНС России по г. Красногорску Московской области подано заявление (по форме Р13001) об изменении сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, к которому были приложены решение о внесении изменений в учредительные документы от 19.08.2009, протокол от 19.08.2009.

На основании вышеуказанных документов, 09.09.2009 МИ ФНС России по г. Красногорску Московской области принято решение N 2621 о государственной регистрации изменений с внесением записи N 2095024055982.

Согласно Выписке N 89913 от 14.12.2010 из ЕГРЮЛ, в сентябре 2009 года генеральным директором ООО "Кар Гласс Кер" Юдаевой С.В. подано в МИ ФНС России по г. Красногорску Московской области заявление (по форме Р13001) об изменении сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, к которому были приложены протокол общего собрания участников от 14.09.2009, устав от 14.09.2009.

На основании вышеуказанных документов, МИ ФНС России по г. Красногорску Московской области принято решение N 2824 о государственной регистрации изменений с внесением записи N 2095024059876, в части изменения места нахождения общества.

Судом первой инстанции рассмотрены первоначально заявленные требования, дополнительно заявленные требования не рассмотрены, что явилось основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Мальков Д.Г., как физические лицо, являющийся генеральным директором ООО "Кар Грасс Кер", к участию в деле привлечен не был, довод о том, что Мальков Д.Г. участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции как физическое лицо, проверить невозможно, так как в решении, в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны представители лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.

Данное нарушение хотя и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, однако является процессуальным нарушением, которое лишает возможности, знакомясь с судебным актом, установить, при участии представителей каких лиц был принят судебный акт, а также фамилии представителей и их полномочия.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, приняв дополнительные требования, не рассмотрел, подлежал ли изменению круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в том числе, рассматривая вопрос о правомерности избрания Малькова Д.Г. генеральным директором, не привлек его к участию в деле в качестве физического лица, в отношении прав и обязанностей которого принимается решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, так как к участию в деле не было привлечено лицо, в отношении прав и обязанностей которого было принято решение. Поскольку все рассмотренные судом требования связны между собой, суд кассационной инстанции считает, что подлежит отмене постановление в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции была рассмотрена часть дополнительных требований без соблюдения прав сторон (участникам процесса не предоставлялось время для ознакомления с дополнительно заявленными требованиями, отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле), и судами обеих инстанций не было проверено соблюдение процессуального срока на обжалование решений государственного органа, а также основания для применения срока исковой давности, о котором было заявлено участником процесса, то суд кассационной инстанции считает, что подлежит отмене также и решение суда первой инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для предоставления участникам процесса возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при разрешении спора.

Кроме того, судом в решении указано о прекращении производства по встречному иску. Однако, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает объединение в одном судебном акте результатов рассмотрения заявленных требований и требований, от которых заявитель отказался.

В случае прекращения производства по иску в связи с отказом истца от требований, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия такого отказа судом, а частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение определения, которое может быть обжаловано в сроки, отличающиеся от сроков обжалования решения и постановления апелляционного суда. Данные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг и процессуальный статус лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных требований определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы законодательства, проверить соблюдение истцом процессуального срока при обжаловании и решений государственного органа (установив начало его течения и окончания) и рассмотреть основания для применения срока исковой давности по заявлению стороны (при наличии нарушения прав истца, начало течения и окончания срока), надлежаще рассмотреть и вынести соответствующий акт по результатам рассмотрения отказов от встречного иска и от части первоначальных требований, обосновать удовлетворение, либо отказ в удовлетворении каждого из заявленных и принятых к рассмотрению требований и, в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 42, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5086/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова