Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8383/12 по делу N А40-34857/2012

г.Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-34857/12-90-169ПО

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Корнивец С.В. - доверенность от 28 апреля 2012 года, Крыгина А.С. - доверенность от 27 февраля 2012 года,

от ответчика Железняк С.Ю. - доверенность N 06-11/12-63 от 18 июня 2012 года,

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве

на определение от 29 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Смоленский Пассаж" (ОГРН 1027704005702)

об обеспечении имущественных интересов

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве (ОГРН 1047710090526)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленский Пассаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве (далее - инспекция) об обеспечении имущественных интересов (принятии предварительных обеспечительных мер) в виде приостановления действия решения от 30.12.2011 N 332/22-15/221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 г.., указанное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства заявителя.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, Решением инспекции от 30.12.2011 N 332/22-15/221 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" заявитель привлечен к ответственности в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 3 016 983руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 23 790 820руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 8 612 708руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 311 438,76руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 2 618 853,77руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 301 105руб., начисления штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 603 397руб., начисления штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 4 758 164руб.

В адрес общества выставлено требование N300 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 20.02.2012 г.. со сроком исполнения до 02.03.2012 г..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в адрес общества выставлено требование N300 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 20.02.2012 г.. со сроком исполнения до 02.03.2012 г.., судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что инспекцией начата процедура принудительного исполнения решения.

Как установлено судебными инстанциями, согласно бухгалтерскому балансу общества, по состоянию на 30.09.2011 г.. заявитель владеет имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 3,5 млрд. руб., что превышает размер оспариваемой налоговой задолженности.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности общества, судебные инстанции сделали правильный вывод, что они подтверждают надежность и стабильность финансового положения общества, а также то, что в случае отказа в удовлетворении требований у общества будет возможность уплатить доначисленные суммы налога и штрафных санкций.

Кроме того, судами исследованы договоры с участием заявителя, согласно которым следует, что обществом взяты на себя, в рамках своей хозяйственной деятельности значительные обязательства, в том числе для поддержания в надлежащем состоянии всего имущественного комплекса сооружений (зданий) заявителя.

Прекращение исполнения указанных договоров, создаст условия невозможности эксплуатации всего комплекса зданий.

Судебные инстанции правильно установили, что изъятие у общества денежных средств повлечет фактическое приостановление хозяйственной деятельности общества, что подтверждается выписками банков, в которых у общества открыты расчетные счета, в соответствии с которыми остаток денежных средств заявителя составляет всего 7 340 079,02 руб.; из справки о предстоящих выплатах в адрес контрагентов в первом и втором кварталах 2012 года следует, что сумма ожидаемых расходов общества составит 108 127 тыс. руб.

Кроме того, сумма текущих обязательств общества по возврату суммы займа и уплате процентов в первом и втором кварталах 2012 года в адрес Департамента имущества г. Москвы и компании EVILDOR FINANCE LIMITED составляет 369 840 тыс. руб.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.3 ст.199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственной деятельности.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что общество не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения текущих расходов по хозяйственной деятельности, а также исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения.

Кроме того, заявителем в соответствии со ст. ст. 99, 94 АПК РФ, представлено встречное обеспечение в виде Банковской гарантии N 05-01/41-02/БГ от 22.02.2012, выданной ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", со сроком действия до 22.08.2013 на сумму 51 000 000 руб.., которая превышает сумму оспариваемых налогов должником и в полной мере обеспечивает убытки, которые могут возникнуть у бюджета в случае принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Судами проверены приложенные к банковской гарантии документы относительно полномочий лиц ее подписавших, а также правомочность банка на выдачу банковской гарантии, установлено, что документы содержат все необходимые реквизиты (имеется лицензия банка на право выдачи подобного рода документов, подтверждаются полномочия лица, действие ее охватывает все стадии процесса и возможные последствия, срок гарантии до 23.08.2013), что свидетельствует о реальном и гарантированном обеспечении, а также незамедлительном исполнении оспариваемого требования инспекции в случае отказа в заявленных требованиях общества.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

Кроме того, инспекция не представила доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Доводы жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания спорной суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-34857/12-90-169ПО оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков