Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-8388/12 по делу N А40-135935/2010

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-135935/10-42-661

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - А.Е.Базыкин, доверенность от 4 июня 2012 года, Е.И.Кончукова, доверенность от 11 января 2012 года, паспорт, О.А. Шипелева, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт

от ответчика - С.П.Гутман, доверенность от 19 июня 2012 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 06 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Центр современной медицины "Медикор"

на решение от 23 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей К.В. Лисицыным

на постановление от 23 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, В.И. Катуновым, Л.А. Яремчук

по иску закрытого акционерного общества "Центр современной медицины "Медикор" (г.Москва, ОГРН: 102773953348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Интернейшил Компани" (г.Москва, ОГРН: 1097746712172)

о взыскании 528 645 руб. 66 коп. неосновательного обогащения

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АФД медиа" (г.Москва, ОГРН: 1077764056919)

по встречному иску о взыскании 522 697 руб. 35 коп. долга и 91 472 руб. 04 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Центр современной медицины "Медикор" (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Интернейшил Компани" (исполнитель) 522 697 рублей неосновательного обогащения и 397 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению рекламных материалов, 4 088 рублей неустойки за просрочку размещения рекламных материалов, 40 122 рублей процентов за просрочку возврата неотработанного аванса.

Суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с истца 522 697 рублей, составляющих стоимость выполненных ответчиком и не оплаченных истцом работ по организации проведения рекламной компании, и 91742 рублей неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АФД медиа".

Суд установил, что сторонами заключен договор от 07 сентября 2010 года, в соответствии с которым ответчик как исполнитель обязался по заданию истца как заказчика выполнить работы и оказать услуги, связанные с продвижением товаров (работ, услуг) заказчика в том числе путем заключения договора субподряда, а ответчик обязался принять результаты работ/услуг и их оплатить. Ответчик в свою очередь заключил договор субподряда от 13 сентября 2010 года на размещение рекламных материалов с третьим лицом - ООО "АФД медиа" (исполнитель), предусматривалась возможность выполнения договора подряда силами третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком принятых обязательств по изготовлению и размещению рекламных материалов и уклонение от возврата перечисленных истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты. Истец также указывал, что рекламные материалы изначально изготавливались и размещались ответчиком с просрочкой, в этой связи истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что согласно заданию заказчика исполнитель обязался изготовить рекламные материалы в общем количестве 206 штук, а затем разместить их в вагонах метрополитена города Москвы, что исполнитель обязался приступить к работам в течение 12 рабочих дней с момента подписания приложения к договору. Суд также установил, что приложение к договору подписано 07 сентября 2010 года, следовательно, ответчик должен был приступить к изготовлению рекламы не позднее 23 сентября, а сдать выполненную работу в предусмотренном количестве не позднее 11 октября 2010 года.

Принимая судебные акты, суд также установил, что 11 октября 2010 года ответчик передал третьему лицу макет рекламно-информационных материалов для производства плакатов и размещения в метрополитене города Москвы, а 15 октября 2010 года рекламные материалы переданы монтажным бригадам для размещения в вагонах метрополитена. В качестве доказательства размещения рекламы, 18 октября 2010 года исполнитель осуществил выборочную фотосъемку размещенной рекламы в метро и передал ответчику. В этой связи суд пришел к выводу, что ответчик исполнил принятые обязательства по размещению рекламных материалов в метрополитене силами третьего лица, следовательно, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке между сторонами не имелось.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что истец выполненные ответчиком работы по размещению РИМ не оплатил, что ответчик, оформлял и неоднократно вручал истцу комплект документов об исполнении спорного договора, что в установленные договором сроки мотивированные возражения не заявлялись, что истец не доказал, что впоследствии устранялись недостатки предъявленных ответчиком к приемке работ, что доказательства оплаты работ в том объеме и по тем ценам, которые были приняты, истец также не представил.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик указывает, что вывод суда о выполнении ответчиком принятых обязательств не соответствует исследованным доказательствам, что фактически работы по размещению стикеров в метро выполнены другим лицом - ООО "Олимп", что подтверждено нарядомN 11471/10 и письмом ответчика с информацией для истца, что компания ООО "Олимп" приступила к размещению рекламных материалов.

Заявитель также указывает, что вывод суда о подтверждении факта выполнения работ фото-отчетами не соответствует положениям статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательства направления истцу актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Так, суд не проверил доводы истца о выполнении спорного объема работ ООО "Олимп" - лицом, не привлеченным к участию в деле, с учетом доводов об отсутствии подлинных документов и надлежащих доказательств выполнения этих работ третьим лицом, привлеченным к участию в деле - ООО "АФД медиа". Не проверены доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, содержащихся в пункте 6, несогласование рекламных материалов с заказчиком, о ненаправлении актов сдачи-приемки работ и счет-фактур в установленный срок. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, сведения об обозрении судом подлинных документов в деле отсутствуют. Суд не дал оценку наличию в деле двух нарядов за номером 1147/10, один ООО "АФД медиа, другой ООО "Олимп", тогда как данное доказательство положено в основу вывода суда о надлежащем исполнении договора ответчиком. Кассационная инстанция согласна с доводами кассационной жалобы о том, что фото-отчеты, представленные в дело, не содержат даты съемки и ссылки на источник.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении и рассмотреть дело с соблюдением требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135935/10-42-661 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов