Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-3625/12 по делу N А41-8356/2010

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А41-8356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска" - Макаров И.В.-доверен. от 12.01.2012 г..,

от закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" - Иващенко Е.М.-доверен. от 02.04.2012 г..,

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2012

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска"

на определение от 09.11.2011

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 26.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу N А41-8356/10 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Подольский ДСК"

заявление муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 998 910 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска" 11.05.2011 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 998 910 руб. с учетом, уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-8356/10 во включении требования Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска" в размере 36.998.910 руб. в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-8356/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта и строительства г.Подольска" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением положений п.2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы не была дана правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе и не была дана оценка действию суда первой инстанции, неверно применившим и истолковавшим нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник считает судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, 28.11.2008 между Муниципальным образованием "Городской округ Подольск Московской области" (администрация) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт N 95 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Силикатная-2", ул. Тепличная, д. 9Г.

Согласно п.п. 2.2, 3.1 названного инвестиционного контракта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, микрорайон "Силикатная-2", ул. Тепличная, д.9Г, ориентировочно размер общей площади 43 301 кв.м. с последующим разделом имущества между сторонами по итогам реализации контракта.

Инвестор-застройщик также обязался принять долевое участие в развитии инфраструктуры города в размере 30% путем предоставления квартир, нежилых помещений, отчислений, предусмотренных п.3.1.1 контракта (п.5.2.3 контракта).

Пунктом 3.1.1 контракта стороны установили размер отчисления инвестора-застройщика на финансирование затрат по выполнению технических условий и строительства объектов социального и коммунально-бытового назначения - не более 36 998 910 руб. Порядок и сроки финансирования указанных затрат будут определены соглашением к Контракту.

26.02.2009 к инвестиционному контракту N 95 от 28.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, пунктом 1 которого стороны установили, что в целях финансирования затрат по выполнению технических условий и строительству объектов культурно-бытового и социального назначения, квартальных инженерных сетей, благоустройства улиц и дорог в микрорайоне "Силикатная-2" г. Подольска инвестор-застройщик перечисляет денежные средства в размере 36 998 910 руб. в пользу МУП "УКРиС г.Подольска" на расчетный счет предприятия.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения денежные средства перечисляются инвестором равными частями в период с марта по декабрь 2009 по 3.699.891 руб. ежемесячно.

По условиям соглашения (пункт 4) стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренное пунктами 2 настоящего соглашения, инвестор-застройщик уплачивает штраф (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на расчетный счет МУП УКРиС" г.Подольска" до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Судами по делу N А41-10767/10 установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2009 сторонами согласовано условие об исполнении обязательств по инвестиционному контракту в части перечисления денежных средств сумме 36 998 910 руб. в пользу третьего лица МУП "УКРиС г. Подольска".

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

Органы местного самоуправления при заключении контракта могут осуществлять регулирование инвестиционной деятельности общества в формах и методами, указанных в статье 19 Закона об инвестиционной деятельности.

По смыслу и содержанию статьи 19 Закона об инвестиционной деятельности в случаях совершения исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей органы местного самоуправления в силу закона выполняют эти обязанности безвозмездно.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А41-8356/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева