Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-8148/12 по делу N А40-60340/2011

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-60340/11-9-515

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшковым Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Горленко А.А., доверенность от 23.07.2012, Горбунов Е.Ю., доверенность от 25.07.2012, Крамаров М.А., доверенность от 28.12.2011,

от ответчика - Наумов А.А., доверенность от 30.07.2012, Маликов А.В., доверенность от 09.07.2012,

от третьего лица - Бурлакова Л.А., доверенность от 02.05.2012, Толмачев Ю.Е., доверенность от 07.12.2011,

рассмотрев 06.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ОАО "МРСК "Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 01 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Липецк, ОГРН 1024800823123) об обязании заключить договор направить в адрес истца подписанный проект договора на условиях, соответствующих действующему законодательству к ОАО "ФСК ЕЭС" (Москва, ОГРН 1024701893336), третье лицо: ОАО "МРСК "Центра" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с исковыми требованиями об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ОАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", третье лицо ОАО "МРСК Центра" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что подстанция "Северная" является вновь возведенным объектом единой национальной (общероссийской) электрической сети, который не мог быть включен в реестр ЕНЭС до 01.01.2011.

Ответчик полагает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что у третьего лица отсутствуют законные основания для владения объектами электросетевого хозяйства, переданными по договору от 26.10.2011 N ЭСХ-2011/25, поскольку суды не указали норму права, которая содержит запрет на передачу в аренду объектов электросетевого хозяйства, выступающих предметом аренды по договору от 26.10.2011 N ЭСХ-2011/25.

Заявитель считает, что суды необоснованно распространили действие договора по передаче электроэнергии на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии законного технологического присоединения ОАО "НЛМК" к объектам ОАО "ФСК ЕЭС" не подтвержден материалами дела.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо указало, что суды не приняли во внимание факт отсутствия у истца технологического присоединения в установленном порядке к подстанции "Северная".

Заявитель полагает, что суды при принятии судебных актов о понуждении ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии не дали надлежащей оценки правоотношениям, возникшим по договору оказания услуг между ОАО "НЛМК" и ОАО "МРСК Центра".

В жалобе также отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу объектов электросетевого хозяйства в аренду территориальным сетевым организациям.

В заседании суда кассационной представители ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ОАО "НЛМК" просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с заявлением от 28.02.2011 за N 190/00115 о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от подстанции "Северная" до энергопринимающих устройств истца, приложив документы, необходимые для рассмотрения заявления.

Возвращение ОАО "ФСК ЕЭС" заявления от 31.03.2011 без рассмотрения, со ссылкой на то, что электрооборудование подстанции "Северная" переданы в аренду третьему лицу - ОАО "МРСК Центра", послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить указанный договор.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на положения статей 8, 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 421, 425, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа и исходили из того, что истец обладает статусом субъекта оптового рынка, включен в Реестр субъектов оптового рынка, подписал договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 11.12.2009 N ОДУ2/151, а ответчик обладает правом собственности на электросетевой комплекс подстанции "Северная" и в соответствии с разрешением на строительство N RU48320000-105 от 17.11.2010 ему разрешены работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции данной подстанции.

Суды определили, что в соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "ФСК ЕЭС" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Суды указали на то, что поскольку истец направил в адрес ответчика заявление о заключении договора и необходимый пакет документов в соответствии с требованиями пункта 18 Правил недискриминационного доступа, то у ответчика возникла обязанность заключить указанный договор.

При этом суды справедливо посчитали, что оснований для отказа сетевой организации от заключения договора с истцом не имелись, поскольку в соответствии с требованиями пункта 24 Правил недискриминационного доступа истец имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, о чем свидетельствуют письма ответчика от 03.11.2010 N 50-7275, 30.12.2010 N М1/26/2507, письма от ОАО "СО ЕЭС" от 01.12.2010 N Р33-в-19-1758, согласно которым электроустановки истца имеют технологическое присоединение к подстанции "Северная".

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" были рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" до 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети" подстанция "Северная" отнесена к объектам национальной электрической сети.

Суды отметили, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика не завершенную реконструкцией подстанцию "Северная" и факт заключения договора аренды оборудования между ответчиком и третьим лицом не могут служить основанием для отказа в заключении договора, поскольку подстанция не исключена из объектов ЕНЭС.

Кроме того, суды определили, что в результате реконструкции подстанции "Северная" устройства истца были переподключены к энергопринимающим устройствам ответчика без каких-либо физических и технологических изменений, в связи с чем между истцом и ответчиком не возникла обязанность заключения договора технологического присоединения и соблюдения процедур, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что подстанция "Северная" не отнесена к объектам ЕНЭС, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.05 N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС" подстанция "Северная" имеет статус объекта ЕНЭС.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суды не дали надлежащей оценки правоотношениям, возникшим по договору оказания услуг между ОАО "НЛМК" и ОАО "МРСК Центра", были также рассмотрены и отклонены судами, поскольку наличие такого договора не исключает права истца, установленное законодательством, на обращение с заявлением о заключении договора с ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС".

Утверждение заявителей о том, что у ОАО "МРСК Центра" отсутствуют законные основания для владения объектами электросетевого хозяйства, переданными по договору от 26.10.2011 N ЭСХ-2011/25, были отклонены судами на основании того, что указанный договор аренды объектов электросетевого хозяйства предусматривает передачу третьему лицу отдельных элементов подстанции (разъединителей, трансформаторов), а все элементы, выступающие предметом аренды, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно, и согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут использоваться (как самостоятельный объект) отдельно от иного оборудования подстанции.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суды в нарушение пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили действие договора по передаче электроэнергии на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора, так же был рассмотрен судами. При этом суды сослались на положения пункта 23 Правил недискриминационного доступа, которым установлено, что договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

Суды исходили из того факта, что заявление о заключении договора с подписанным проектом договора направлено истцом ответчику 28.02.2011, каких-либо законных оснований для отказа в его заключении у ответчика не было, в связи с чем условия заключенного договора могут применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Довод заявителей о том, что суды нарушили нормы процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления энергетики и тарифов Липецкой области, был справедливо отклонен судами в виду отсутствия надлежащих доказательств того, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности этого лица.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды на основании правильного применения норм гражданского законодательства обоснованно удовлетворили требования истца о понуждении ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с началом срока действия с 00 ч. 01.04.2011 на основании направленной истцом заявки (оферты) от 28.02.2011 N 190/00115.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60340/11-9-515 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков