Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-11511/10 по делу N А40-176815/2009

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-176815/09-47-1203

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Лысенко И.А. - дов. от 22.06.2012 N 07/12-185

от ответчика - Шамурина А.Н. - дов. от 11.01.2010

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.07.2012

кассационные жалобы ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", Верюжского Василия Васильевича,

на решение от 26.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 21.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "Дальневосточный банк"

к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

третьи лица - Верюжский В.В., ОАО "Всероссийский банк развития регионов"

и по встречным искам о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" о взыскании 120 370 673 руб. 11 коп. - задолженности по договору об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008 года.

ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" предъявило встречные исковые заявления к ОАО "Дальневосточный банк":

- о признании недействительными (ничтожными) условий п. 4.4.3 договора об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008 года в части слов: "-при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора; - при выявлении признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможном неисполнении заемщиком/поручителем обязательств по настоящему договору/договору залога/ договору поручительства, в том числе, при видимом ухудшении финансового состояния заемщика/поручителя в связи с предъявлением третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания или истребования имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита, возбуждением в отношении заемщика процедуры банкротства; - при невозможности по любым основаниям осуществить безакцептное списание со счетов заемщика, право на списание которых получено кредитором";

- о признании недействительным договора цессии от 19.12.2008 N 121951104-ДКиИ-08, подписанного между ОАО "Всероссийской банк развития регионов" и ОАО "Дальневосточный банк" об уступке прав требования по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 974-К-08;

- о признании недействительными (ничтожными) условий п. 4.1.2 договора об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 974-К-08 полностью.

Кроме того, ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" по делу N А40-79578/10-98-684, которое соединено в одно производство с настоящим дело, заявило требование к ОАО "Дальневосточный банк" о признании договора цессии от 19.12.2008 N 121951104-ДКиИ-08 недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по ходатайству ответчика производство по делу по первоначальному иску прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что требования истца, вытекающие из кредитного договора от 17.12.2008 N 874-К-08, включены в реестр кредиторов ООО ГПК "РУБЕЖ" определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-7147/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении требований по встречным искам и иску ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" к ОАО "Дальневосточный банк" о признании недействительным договора цессии от 19.12.2008 N 121951104-ДКиИ-08 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГПК "Рубеж" и Верюжский В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что п. п. 4.4.3 и 4.1.2 кредитного договора противоречат действующему законодательству; суд необоснованно не исследовал договор цессии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель 3 лица (Верюжский В.В.) в заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО Всероссийский банк развития регионов" и ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" был заключен договор об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 974-К-08 с лимитом задолженности в размере 220 000 000 руб. на срок с 17.12.2008 по 31.03.2009 под 17% годовых. Факт исполнение своих обязательств банком перед заемщиком подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

По договору цессии от 19.12.2008 ЗАО Всероссийский банк развития регионов" уступил истцу (ОАО "Дальневосточный банк") право требования возврата предоставленного кредита, процентов за пользование им, неустоек, комиссии и иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том числе, по договору залога, к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ".

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Суды установили, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку по возврату кредита, а также просрочку по уплате процентов.

Доводы кассационных жалоб о неправильном истолковании и неприменении судами норм гражданского законодательства в отношении п.п. 4.4.3 и 4.1.12 кредитного договора от 17.12.2008 N 974-К-08 были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе в установлении его досрочного возврата в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, не противоречит ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является диспозитивным правом в действующем законодательстве.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными договором, Таким способом обеспечения возврата кредита и является п. 4.1.12 кредитного договора, что вопреки доводам заявителей, не противоречит ни нормам глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Кодексом.

Суды обеих инстанций также дали оценку доводам заявителей жалоб, оспаривающих договор цессии от 19.12.2008, сославшись на нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив нарушения прав заявителей при его заключении.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А40-176815/09-47-1203 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", Верюжского Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.М. Барабанщикова