Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-6767/12 по делу N А40-100008/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-100008/11-5-716

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Горбенко В.С. по дов. от12.03.2012 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 02.08.2012 кассационную жалобу

ООО "Да-Линк"

на решение от 28.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 11.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ОГРН 1037739979562)

третьи лица - Центральная акцизная таможня, Компания "Гранд Беверидж Лимитед"

о защите права на товарный знак и взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ: "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - "Хайнекен Чешская Республика АО", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Да Линк" о запрете ему совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869) без согласия его правообладатля, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869), в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869), выразившегося во ввозе на территорию России пива "KRUSOVICE" по таможенной декларации N 10009142/110811/0004910 в размере 5 000 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом привлечены Центральная акцизная таможня и компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grandbeveragelimited").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, исковые требования удовлетворены частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству N 278869 со словесным обозначением "KRUSOVICE" без согласия его владельца, в том числе: вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них товарным знаком по свидетельству N 278869 со словесным обозначением "KRUSOVICE", для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий акционерному обществу "Хайнекен Чешская Республика АО" товарный знак, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать товарный знак по свидетельству N 278869 на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Взыскано с ООО "Да-Линк" в пользу акционерного общества "Хайнекен Чешская Республика АО" 159 250 руб. 00 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. компенсации, 9 250 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении требования о взыскании компенсации за размещение товарного знака "KRUSOVICE" в декларации N 10009142/110811/0004910 прекращено.

В остальной части иска "Хайнекен Чешская Республика АО" отказано.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о нарушении его исключительных прав ответчиком на использование товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869) документально подтверждены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2012.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст.ст. 10, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, п. 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от третьих лиц не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся либо перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, основанием для обращения истца с исковыми требованиями явилось то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации пиво, маркированное товарным знаком "KRUSOVICE", правообладателем которого является истец и последний не давал ответчику согласие на ввоз на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком "KRUSOVICE". Поэтому истец считает, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили следующее.

Истец является правообладателем товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство о регистрации Роспатента N 278869, с приоритетом от 22.09.2003, срок действия регистрации до 22.09.2013), для товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), на территории Российской Федерации.

В ходе оформления таможенной декларации на товар N 10009142/110811/0004910 был установлен факт ввоза ответчиком товара, а именно: пива, маркированного товарным знаком "KRUSOVICE".

Как правильно установили суды, таможенную декларацию N 10009142/110811/0004910 на выпуск товара в свободное обращение подал ответчик, он являлся по таможенной декларации получателем товара (графа 8), лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9), соответственно, ввоз товара осуществил ответчик; товар выпущен в свободное обращение; доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "KRUSOVICE" по свидетельству Роспатента N 278869 при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по таможенной декларации N 10009142/110811/0004910, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суды пришли к выводам о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "KRUSOVICE" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарным знаком "KRUSOVICE", по таможенной декларации N 10009142/110811/0004910, осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы о нарушении прав истца на товарный знак "KRUSOVICE" по свидетельству Роспатента N 278869, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484, 1487 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в порядке ст. 130 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку необъединение дел не привело к принятию неправильного решения, а значит, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о незаконности взысканной компенсации за незаконное использование товарного знака отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вынесли общий запрет ответчику на совершение любых действий с товаром, маркированным товарным законом истца, который никак не связан с основанием иска (пункт 5 "общий запрет" кассационной жалобы), отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к нему.

Таким образом, истец, основываясь на допущенных ответчиком нарушениях прав истца, рассмотренных в рамках настоящего дела, вправе был требовать запретить ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истца на соответствующие средства индивидуализации. В связи с этим, сам факт, допущенного ответчиком нарушения прав истца, стал непосредственным основанием для предъявления требования о запрете совершения указанных действий ответчиком в будущем.

При этом запрет на использование товарного знака на будущее корреспондируется с правом использования товарного знака в будущем при наличии согласия правообладателя.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным. Указанное означает, что правообладатель, используя судебные процедуры, реализовал свое право, предусмотренное ст. 1229 ГК РФ, на защиту своего права на товарный знак.

Довод кассационной жалобы о том, что при наложении общего бессрочного запрета суд не учел факт вступления в силу с 01.01.2012 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное Соглашение вступило в действие с 01.01.2012, то есть после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

К тому же, исходя из положений статьи 12 указанного Соглашения и положений ст. 1229 ГК РФ следует, что правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Ссылаясь на ст. 13 данного Соглашения, ответчик не учитывает, что данная норма предусматривает исчерпание исключительного права только тогда, когда товар введен в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что товар введен в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, то ст. 13 указанного Соглашения не может быть применена к правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А40-100008/11-5-716 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Да-Линк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева