Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2012 г. N Ф05-8443/12 по делу N А41-4299/2011

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А41-4299/11

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области: неявка, извещен

от истца администрации городского округа Протвино Московской области: неявка, извещен

от ответчика ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещен

от третьего лица Управления Росрегистрации по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица ООО "Протвинский ДОК": неявка, извещено

рассмотрев 09.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 23.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 21.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-кт, д. 54; ОГРН 1025005245055), администрации городского округа Протвино Московской области (Московская обл., г. Протвино)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1; ОГРН 1097746296977),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561), общество с ограниченной ответственностью "Протвинский ДОК" (Московская обл., г. Протвино),

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 19.121,6 кв. м с кадастровым номером 50:59:010201:0092, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Сеансервис" (далее - ООО "Сеансервис"), администрация городского округа Протвино Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 произведена замена третьего лица ООО "Сеансервис" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Протвинский ДОК" (далее - ООО "Протвинский ДОК").

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2011 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация городского округа Протвино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений Московской области отказано, исковые требования администрации городского округа Протвино удовлетворены - признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации городского округа Протвино Московской области.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Сеансервис" (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2001 N 57001-Z, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в во временное владение и пользование сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 19.121,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, под размещение деревообрабатывающего производства, ремонта и производства мебели и стройматериалов. Согласно кадастровому плану от 10.07.2001 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:59:010201:0092.

Суды установили, что на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащее на праве собственности ООО "Сеансервис" (свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2001), которое в соответствии с договором от 31.03.2009 N 1 было реорганизовано путем присоединения к ООО "Протвинский ДОК".

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 28.06.2010 спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ошибочно в нарушение действующего законодательства, Министерство имущественных отношений Московской области и администрация городского округа Протвино обратились в арбитражный суд с иском.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4 и 5 названного Федерального закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Федеральный закон "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" принят 17.04.2006 и вступил в силу с 01.07.2006 (статья 5).

Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" признан утратившим силу.

При этом с 01.07.2006 законодателем пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона, а органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности.

Пункт 10 статьи 3 названного Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в статье 3.1.

Таким образом, с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной, и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подобные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче земельных участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Судами указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2010 правообладателем спорного земельного участка значится Российская Федерация.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что спорный земельный участок не может быть отнесен к собственности Российской Федерации применительно к статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, и что он не был передан в собственность Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю").

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права администрации городского округа Протвино в отношении земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Суды, с учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклонили довод ТУ Росимущества в Московской области как необоснованный о том, что действия регистрирующего органа, направленные на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, не оспорены и не признаны судом незаконными.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами указано, что администрацией городского округа Протвино по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок. Такой способ оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. При этом судами указано, что в рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного администрацией городского округа Протвино, оспариваемое право на спорные земельные участки истцом не может быть защищено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

ТУ Росимущества в Московской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и не указывает, что земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности в силу требований закона применительно к статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При выяснении обстоятельств, связанных с распоряжением спорным земельным участком, на котором при предоставлении в аренду могли быть расположены объекты недвижимого имущества, для установления критериев, по которым земельные участки могут быть отнесены к тому или иному уровню собственности в силу требований статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Суды установили, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Сеансервис", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2001, тогда как доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации суду не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, позволяющих отнести спорный участок к собственности Российской Федерации в силу критериев разграничения государственной собственности на землю, указанных в пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Протвино о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и об отказе в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений Московской области, поскольку министерством не представлено доказательств нарушения прав Московской области регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

При этом, судами указано, что оснований для возникновения права собственности Московской области на спорный земельный участок судом не установлено, а распоряжение земельным участком как относящимся к не разграниченной государственной собственности осуществляет орган местного самоуправления.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4299/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский