Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-5468/12 по делу N А40-11086/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-11086/11-78-56Б

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Промстройинвест" - Камардина И.А. по доверенности от 02.12.2011,

конкурсный управляющий ООО "Стройинвест-М" Логвинов А.Н., определение от 12.07.2012,

от Маркова К.В. - Золотухин А.С. по доверенности от 11.07.2012,

от ООО "Металлсервис-Москва" - Золотухин А.С. по доверенности от 11.07.2012,

рассмотрев 07.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промстройинвест"

на постановление от 12.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по заявлению ОАО "Промстройинвест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 673 000 руб. 12 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964, Москва)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Публикация о введении в отношении ООО "Стройинвест-М" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Промстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 673 000 руб. 12 коп., составляющих долг и проценты.

Определением от 17.02.2012 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования ОАО "Промстройинвест" в размере 5 673 000 руб. 12 коп. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 71, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 определение от 17.02.2012 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Промстройинвест" отказано в связи с непредставлением заявителем надлежащих доказательств.

Не согласившись с постановлением от 12.05.2012, ОАО "Промстройинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение от 17.02.2012.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08.2012 по 07.08.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и конкурсный управляющий ООО "Стройинвест-М" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Маркова К.В. и ООО "Металлсервис-Москва" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел требования ОАО "Промстройинвест" в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определение о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат изъятий из указанных правил при рассмотрении арбитражным судом заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, обратившихся в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, проводимого судом первой инстанции 17.02.2012.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 6 части 4 статьи 288 названного Кодекса являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой права не проверил наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение от 17.02.2012 и постановление от 12.05.2012 подлежат отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением заявления ОАО "Промстройинвест" о включении требований в размере 5 673 000 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении требований ОАО "Промстройинвест" арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявленные требования в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ОАО "Промстройинвест", заявленных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А40-11086/11-78-56Б отменить, заявление ОАО "Промстройинвест" о включении требований в размере 5 673 000 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова