Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-7445/12 по делу N А40-17992/2011

г. Москва

9 августа 2012 г.

Дело N А40-17992/11-42-152

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов Р.С. по доверенности от 15.07.2011 N 696/050004,

от ответчика: Ковалев Е.Б. по доверенности от 11.05.2012 N 01-09/1503,

Полончиков В.А. по доверенности от 15.02.2010 N 01-09/801,

от третьего лица: Сухов М.В. по доверенности от 12.01.2012 N 19/050004,

рассмотрев 02.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице Администрации города Трехгорного Челябинской области

на решение от 22.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 21.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

к муниципальному образованию "Трехгорный городской округ" в лице Администрации города Трехгорного Челябинской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)",

УСТАНОВИЛ: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному образованию "Трехгорный городской округ" в лице Администрации города Трехгорного Челябинской области о взыскании 13 450 952,58 долл. США, из которых 12 876 650,67 долл. США консолидированная задолженность, 505 603,06 долл. США проценты за рассрочку и 68 698,85 долл. США неустойка по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2001 N 01-01-06/07-1792 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Решением от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице Администрации города Трехгорного Челябинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2012 и постановление от 21.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о ничтожности соглашения о реструктуризации задолженности от 31.12.2001 N 01-01-06/07-1792, которая установлена судебными актами по делу N А76-25016/2010, чем нарушил требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил нормы статей 166, 167, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не дал оценку доводам ответчика о нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных при заключении договора займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24 и свидетельствующих о его ничтожности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 22.02.2012 и постановление от 21.05.2012 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством финансов Российской Федерации (займодавец), Внешэкономбанком (агент) и муниципальным образованием "Трехгорный городской округ" в лице Администрации города Трехгорного Челябинской области (заемщик) был заключен договор займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24, в соответствии с которым заемщику на возвратной и возмездной основе был предоставлен целевой валютный кредит.

Впоследствии, в связи с неисполнением денежных обязательств заемщика по договору займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24, между теми же сторонами было заключено соглашение от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчику на срок до 31.12.2011 предоставляется рассрочка уплаты консолидированной задолженности не позднее 31 декабря соответствующего года в соответствии с установленным графиком (пункт 1.6 соглашения).

Поскольку ответчик не осуществил очередной платеж сроком 31.12.2010 в сумме 6 017 720,39 долл. США Министерство финансов Российской Федерации направило ответчику письмо от 08.04.2011 N 360/050004, в котором объявило в соответствии с пунктом 2.12 соглашения всю сумму задолженности срочной к платежу и потребовало ее досрочного погашения.

Так как ответчиком не была погашена задолженность по соглашению о реструктуризации от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций отклонил доводы ответчика о недействительности договора займа и соглашения о реструктуризации, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-25016/2010 муниципальному образованию "Трехгорный городской округ" отказано в удовлетворении требований к ООО "Центр экономического развития" и Министерству финансов Российской Федерации о признании договора займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24 и соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеупомянутыми выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25016/2010 в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Трехгорный городской округ" к ООО "Центр экономического развития" и Министерству финансов Российской Федерации о признании договора займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24 и соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделки было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2011 по делу N А76-25016/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011, сделаны выводы о том, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением специальной правоспособности администрации г. Трехгорный, что в свою очередь влечет ничтожность соглашения о реструктуризации задолженности в связи с отсутствием предмета соглашения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд первой и суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности исковых требований вследствие недействительности договора займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24 и соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 и не принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А76-25016/2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд нарушил нормы процессуального права и не применил нормы материального права, подлежащие применению, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку по ранее рассмотренному делу, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражным судом установлены обстоятельства ничтожности договора займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24 и соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792, на основании которых истцом заявлены настоящие исковые требования, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в соответствии с указанной нормой права об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А40-17992/11-42-152 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова